Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6677 K.2023/903

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davada ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankanın ...Şubesi'nde eşi ile birlikte müşterek hesabının bulunduğunu, davacının 2009 yılı Ekim ayında hesabının son durumunu öğrenmek için bankaya gittiğinde banka görevlilerinin kendisine hesapta vadeli olarak 366.948,00 TL bulunduğunu; ancak eşinin bir kısım kefaletleri nedeniyle hesap üzerinde tasarruf edemeyeceğini ve hesaba bloke konulduğunu bildirdiklerini, bunun üzerine bankaya ihtarname göndererek hesaptaki paranın ½'sinin ödenmesinin istenildiğini, bankanın ödeme yapmadığı gibi paranın bir kısmına el koyduğunu, bir kısmını ise davacının eşi adına açılan hesaba aktarıp bloke altına aldığını ileri sürerek 183.474,00 TL'nin ve bu paraya işlemesi gereken faizin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı şirket tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle bankanın talebi üzerine vade uzatım dilekçesini bankaya verdiğini, aradan uzun bir süre geçtikten sonra davalı tarafından gönderilen ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini, bankaya vade uzatımı için verilen evrakın banka tarafından tahrif edildiğini, davacıyı sorumlu tutacak biçimde ilaveler ve düzenlemeler yapıldığını, buna dayalı olarak hesaptaki paraya el konulduğunu,

paraya el konulacağı ve hakkında yasal işlem yapılacağı şeklinde korkutularak boş kağıtlara imzasının alındığını ileri sürerek banka tarafından el konulan para ve mahrum kalınan faiz geliri karşılığı 160.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 27.01.2014 tarih, 2010/554 E, ve 2014/42 K. sayılı kararı ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.02.2017 tarih, 2016/7898 E. ve 2017/875 K. sayılı kararıyla müşterek hesapta bulunan; ancak yapılan işlemlerle ... hesabına aktarılan paranın ayrıca hesap sahiplerinin davalı bankadan kullandıkları kredinin taksit ödemesi olarak tahsil edilen kısmın akıbetleri hususunda araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vadeli hesabın 26.03.2012 tarihinde kapatıldığı, vadesiz hesaplara aktarılan tutarların kredi hesaplarının kapatılmasında kullanıldığı tespit edildiğinden davacının ana dava dosyasında davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı ...'in teselsüllü müşterek hesap sözleşmesi gereğince davalı bankanın müşterek hesap sahiplerinden ...'in kredi kefaletine bağlı olarak doğan borcu nedeniyle hesabın tümü üzerinden davalı bankanın rehin, hapis ve mahsup haklarına sahip olduğu,

...'in kefaleti nedeniyle ödenmeyen ve kat edilen kredi borcunun kapatılması işleminde hesaptaki paranın kullanıldığı, söz konusu mevduat hesabından vadesiz hesaplara aktarılan tutarların kefalet nedeni ile kredi borcunun kapatılmasında kullanıldığı sabit olduğundan birleşen dosyanın davacılarının davalıdan vadeli hesap gereğince bir alacağının bulunmadığı, alacağı bulunmadığından dolayı mahrum kaldığı faiz kaybının da bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalardaki davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, rehin sözleşmesinin açılmamış hesap için oluşturulduğunu, muris ... açısından arttırılan limitin müşterek müteselsil kefalet sözleşmesinin geçersiz olması karşısında asıl davada davacının parasına ve birleşen davada da muris ...'in hesabındaki paraya el konulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek asıl ve birleşen davalara ilişkin kararların bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada davacıların hesapları üzerinde yapılan işlemlerin usüle uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,