Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6679 K.2022/595

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2016 tarih ve 2008/222 E. - 2016/332 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının eşi muris ... 'ın 29.04.2005 tarihinde Giresun'da Özel Kaptan Sağlık Hizmetleri Ltd Şirketini kurduklarını, bahse konu şirketin sermayesinin 250.000,00 TL olup, %97'lik hissesinin murise ait olduğunu, şirketin kuruluşundaki şirket ortaklarının da ... %1 hisse, ... %1 hisse ve ...'da %1 hisseye sahip olduğunu, murisin şirketin %97'sine sahip ve yetkili diyaliz doktoru olarak görev yaptığını, söz konusu şirketi kurduktan 8 ay sonra murisin 12.12.2005 tarihinde hastalandığını, kendisine kanser teşhisi konulduğunu, daha sonra kanser hastalığının beynine nüksettiğini, 26.02.2006 tarihinde vefat ettiğini,

14.02.2006 tarihinde muris ölüm döşeğindeyken ve beyinsel fonksiyonlarını yitirmiş olduğu halde kendisinin sahibi bulunduğu söz konusu şirketin hisselerini ölümünden 12 gün önce akciğer kanserinin son evresinde hayati azalarını kaybetmiş iken parmak bastırılmak marifeti ile kanuni mirasın kaçırılması,

18 yaşındaki ... yani miras ortaklarından ... 'ın oğlu ... 'ın ise torunu ile diğer davalılara hisse devri yapıldığını, söz konusu devir işleminin murisin ehliyetsizliği nedeni ile tasarrufun iptali için davacı tarafından aynı mahkemede 2006/57 esas sayılı dava açıldığını ve bu dava neticesinde murisin ehliyetsizliği nedeni ile tasarrufun davacı hissesi oranında (1/2) iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle bilirkişi ataması ile şirketin mali durumunun net olarak çıkarılmasına TTK ilgili maddeleri gereği şirket sermayesinin azalmış ve zarara uğramış olması durumunda iflas işlemlerinin ilgili mahkeme nezaretinde yürütülmesine,

davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak davalılardan 50.000.-TL'nin alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşi ve Giresun'daki Özel Kaptan Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şirketi'nin kurucusu ... 'ın 26.02.2006 tarihinde vefat ettiği, ... 'ın 14.02.2006 tarihli noterlik kanalı ile devrinden önce şirkette 249.925,00 TL hissesi bulunduğu, devirden sonra 2.500,00 TL hisseye sahip olduğu, şirketin 2012 yılı sonunda 6.825,42 TL zararda olduğu ve net mal varlığının 902,89 TL olduğu, 2005,2008,2011 yıllarında da zarar etmiş olduğu, şirketin yıllar itibari ile bilançolarındaki mevcut alacakları ile borçlarının karşılaştırılması sonunda özvarlığının (-) ye indiği, yani bilançoda pasifte yer alan borçların, aktifte yer alan kalemler tutarından fazla olduğu, dolayısı ile şirketin iflas durumunda olduğu,

şirket alacaklılarının ve şirkette çalışan doktorların alacakları için şirkete ihtarname gönderdiklerinin bu hususu doğruladığı, müteveffa ... 'ın doktor olarak şirkete emek ve mesaisini verdiği, ancak sermaye yönünden katkıda bulunmadığı ve 2006 yılı sonunda şirkete 97.950,00 TL borcu bulunduğu, bu nedenle davacının mal varlığının (0)'a düştüğü, şirketten hak ettiği bir alacağının bulunmadığı, davacının özvarlığının eksiye düştüğü, iflas durumuna geldiği, şirket ortaklarından yani davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığıda bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve şirketin tüm ortaklarının davada yer alıyor olması sebebiyle davanın limited şirkete yönelmiş olarak kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.