Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/6702 K.2022/4338

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2019/71 - 2019/651 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.04.2021 gün ve 2020/5580 - 2021/3861 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından davacılar aleyhine 17.05.2012 tanzim, 21.05.2012 vade tarihli ve 2.850,000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, davacıların takibe konu bonoda kefil olarak yer aldıklarını, söz konusu bononun davalı ...'a teminat amaçlı verildiğini, teminat şartının da gerçekleşmemesi nedeniyle bedelsiz olmasına rağmen kötü niyetli olarak takibe koyulduğunu ve icra dosyasının diğer davalıya temlik edildiğini, bononun teminat senedi olduğunu, davalının ceza soruşturmasında vermiş olduğu ifadesinde kabul ettiğini ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespiti ile lehlerine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.