Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/675 K.2021/2357

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.02.2009 tarih ve 2007/505-2009/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Doğa Tekstil Dokuma İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye 28.11.2005 tarihinde 40.000,00 TL kredi kullandırdığını, şirketin imza sirkülerinde ortaklarının ...ile ... olarak göründüğü, ancak polisin yaptığı operasyonda ...’nün gerçek isminin ... olduğunun anlaşıldığı,diğer ortağın gerçek isminin öğrenilemediği, açılan ceza davasında davalının sahte kimlikle şirket kurduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.880,64 TL. banka zararının ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının Bakırköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/98 E.sayılı dosyasının 21.06.2006 tarihli duruşmasında verdiği ifadede, sahte kimlik çıkartarak Doğa Tekstil Ltd.Şti.hisselerini devraldığını, bu şirket adına davacı bankadan 40.000 YTL kredi kullandığını, kredi bedelini ödeyemediklerini açıkca beyan ederek davacı iddialarını doğruladığı, davalının bu beyanı karşısında ceza dosyasının bekletici mesele sayılmadığı, bilirkişi raporu ile davalının 14.06.2007 tarihi itibariyle akdi faiz de dahil olmak üzere davacıya 40.880,64 YTL borçlu olduğunun tespit edildiği,

davacı bankanın oran belirtmemesi nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.880,64 TL.'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davalının sahte kimlikle devraldığı dava dışı Doğa Tekstil Ltd.Şti üzerinden, davacı bankadan kullandığı krediler nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası içinde bulunan ve Savcılık talimatı ile polis tarafından tanzim edilen 19.12.2005 tarihli tutanakta, dava dışı Doğa Tekstil Ltd.Şti’ye ait işyerine gidilerek işyerindeki makine kumaş vs.malların davacı banka yetkilisine teslim edildiğinin belirtilmesine ve bankadan çekilen kredi borcunun asıl borçlusunun anılan şirket olduğunun anlaşılmasına göre, söz konusu tutanak ile davacı bankaya teslim edilen malların akıbeti ile,

davacı bankaca asıl borçlu gözüken dava dışı Doğa Tekstil Ltd.Şti aleyhine herhangi bir dava veya takip başlatılıp başlatılmadığı ve bu uğurda herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, mükerrer tahsile neden olabilecek şekilde alacağın tamamına hüküm olunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.