İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/677 K.2022/2346

Taraflar arasında görülen davada Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.05.2019 tarih ve 2019/68 E- 2019/77 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne…

Esas2021/677Karar2022/2346Tarih24 Mart 2022Okuma4 dk · 711 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2021/677 E., 2022/2346 K.·Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Mart 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

711 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.05.2019 tarih ve 2019/68 E- 2019/77 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/2272 E- 2020/1452 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ... ile Emek Uluslararası Nakliyat Dış Tic .A.Ş. arasında İstanbul Anadolu 13 İş Mahkemesi'nde görülmekte olan 2015/228 esas sayılı dava ile davacı ... ile aynı şirket arasında İstanbul Anadolu 12 İş Mahkemesi'nde görülmekte olan 2015/383 esas sayılı dava dosyalarının bulunduğunu, ancak yargılama sırasında şirketin sicilden re'sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, sicilden terkin edilen şirkete karşı yargılamanın devam edemeyeceği, keza alacağın da tahsil edilemeyeceğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilerek, yeniden Ticaret Siciline tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü, davalı kurumun TTK 32. madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 34. madde hükümlerine göre işlem yaptığını, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. madddesine ve ilgili tebliğ hükümlerine göre şirketin sermayesinin öngörülen sürede artırılmadığını, bu nedenle sicilden terkininin yapıldığını, ancak mahkeme hükmü ile şirketin yeniden sicile tescilinin mümkün olacağını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2018 tarihli 2017/1027 esas ve 2018/1231 karar sayılı ilamıyla davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilerek, kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyası yetkili mahkemeye gönderilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacıların şirkete yönelttikleri ve halen derdest olan davalarının olması nedeniyle şirketin ihyasını istemelerinde hukuki menfaatlerinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğü 3988 sicil numarasına kayıtlı 25/12/2015 tarihinde terkin olan Emek Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic.

A.Ş.'nin İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi 2015/383 Esas ve İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi 2015/228 Esas sayılı dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyasına, şirketin ek tasfiye için yeniden Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için şirketin son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicilde tescil ve ilanına, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak ve davalı ... tarafından esasına yönelik olarak istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, davalıya yönelik mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ...'in ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğü 3988 sicil numarasına kayıtlı 25/12/2015 tarihinde terkin olan Emek Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic.

A.Ş.'nin İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi 2015/383 Esas ve İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi 2015/228 Esas sayılı dosyalarındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere 6102 sayılı TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiye için ihyasına, şirketin ek tasfiye için yeniden Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için şirketin son tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicilde tescil ve ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2021/677, K. 2022/2346, 24 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/677
Karar No
2022/2346
Tarih
24 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/688 K.2022/1456
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/691 K.2022/2041
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/692 K.2022/1993
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/693 K.2022/1860
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/694 K.2022/1963
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/700 K.2022/1627

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.