Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/681 K.2022/2770

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2019/615 E. - 2020/628 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı, asıl davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 40.415.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili (asıl davada), davacılar ile davalının her biri 24.000,00 TL bedelli, keşidecisi dava dışı Piramit Yayın ... Şti., lehtar ve ilk cirantası davalılardan Alfa Basın ... Şti., diğer cirantaları davacılar ile dava dışı şahıslar olan çeklerle ticari ilişkiye girdiklerini, davalı şirketin 31.01.2006 ve 14.02.2006 keşide tarihli çeklerle 28.02.2016 keşide tarihli çekle ise diğer davalı ...’ın aleyhe takibe başladıklarını, davalı ...’ın çekin bankaya ibrazından sonra,

takip aşamasında şirket adına imzaladığı çeke ismini yazarak kötüniyetle hareket ettiğini, bankaya ibrazda alınan çek örneğinden ve çekin son hamili Simge A.Ş.’nin ticari kayıtlarından çekin kimin cirosu ile alındığının anlaşılacağını, geriye ciro ile çeki iktisap edenin kendisinden önce gelenlere kural olarak müracaat edebileceği halde, bunlardan birisinin sonradan kendisine müracaat hakkının mevcut olması halinde bu kişiden senet bedelini isteyemeyeceği, bu nedenle de davalı şirket son hamil olmakla birlikte dava konusu çeklerin tamamında lehtar ve ilk ciranta olmakla geri verilmesi gereken şeyi talep edemeyeceğini belirterek,

davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli takipler nedeniyle tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Alfa Basın Yayın…Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi ile tazminat istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilerek bozma ilamı doğrultusunda asıl davada; davacıların Alfa Ltd.

Şti.'ne karşı açtığı davada verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a aleyhine açılan davanın kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3235 E. sayılı dosyasına dayanak çekten dolayı davalı ...'a borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına Selahattin tarafından yapılan 38.790.- TL'nin davalı ...'tan istirdatı ile davacı ... 'a verilmesine, birleşen Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/192 E. ve Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/430 E. sayılı dosyalarının bozma kapsamı dışında bırakıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.