Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/695 K.2022/660

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2018 gün ve 2016/388 - 2018/491 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2020 gün ve 2018/4165 - 2020/357 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/2957 esas sayılı dosyasının dayanağı olan bononun müvekkili ... tarafından Denizbank A.Ş'den kullanılan kredinin teminatı olarak bankaya verildiği, davalılardan ...'ün bonoyu, hukuka aykırı yolla ele geçirerek, takibe konu ettiğini, diğer davalının takip dosyasını temlik aldığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, bono ve icra dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/2957 sayılı takip dayanağı, 05.01.2009 keşide, 15.10.2009 vade tarihli, 65.000.- TL bedelli bono ve icra takibi nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %20 'si olan 18.966,56 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'ten alınarak, davacılara verilmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.