Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7077 K.2022/1293

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2021 tarih ve 2021/36 E. - 2021/191 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş.'nin yurt içinde ve yurt dışında iyi niyetli vatandaşlara ve müvekkiline yüksek gelir getirisi vaadinde bulunarak ve kandırarak piyasadan yüksek miktarda döviz/para topladığını, diledikleri zaman toplanan paralarının iade edileceği sözünün kendilerine verildiğini, vatandaşlara verdikleri makbuzlar yerine "ortaklık durum belgesi", "ortaklık ve hisse senedi" ibareleri taşıyan kağıtlar vererek hak sahiplerinin davalı şirket nezdinde bulunan paralarının/mevduatlarının miktarını içerir basılı evrak dağıttıklarını, davalıların topladıkları paraları hak sahiplerine ve müvekkiline iade etmeleri gerektiğini,

müvekkilinin vaad edilen kâr payı, faiz hakları ve sair haklarının iade edilmemesi nedeniyle işbu alacak davasını açmak durumunda kaldıklarından bahisle davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklığın bulunmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıdan alınan 29.735 DM karşılığında 42.312,24 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalıların ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece 10.04.2018 tarihli karar ile davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve 42.312,24 TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup bölge adliye mahkemesince davalı şirket istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bahse konu karar taraflara tebliğ edilmiş olup davacı vekili veya davalılardan ... vasisi tarafından bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmamıştır. Bölge adliye mahkemesince 06.11.2019 tarihinde verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuştur. Davada davalı şirket ile davalı gerçek kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Bu itibarla anılan karar ... yönünden kesinleşmiş olup mahkemece ... hakkındaki 10.04.2018 tarihli kararın kesinleştiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkında da 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.