Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7285 K.2022/8699

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.05.2021 tarih ve 2021/234 E. - 2021/347 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kurucusu davalı ... ile diğer davalı ...'ın uzun süre davacı şirkette çalıştığını, davacı şirketin müşteri bilgilerini ve potansiyelini kullanarak haksız rekabet suretiyle kendilerine yeni iş imkanı sağladıklarını, davalılar ile davacı şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin de personelin sadakat borcu, rekabet yasağı ve cezai şartın düzenlendiğini ileri sürerek, davalıların sözleşmede belirlenen yasağa aykırı davranışlarının haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesi, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili ile birlikte davalı ... ve ...' dan ayrı ayrı cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; somut olayda, davacı şirketin davalı ...'nın marka ve patent danışmanı olarak 11/11/2006 tarihinde işe aldığı ve davalının 03/03/2009 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı ve yine davalı ...'ı da marka ve patent danışmanı olarak 11/11/2006 tarihinde işe aldığı ve davalının 31/07/2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı ve davalı ...'nın iş davacı ile aynı iştigal konusunu sahip davalı şirketi kurduğu ve davalı ...' ında bu şirkette çalıştığı sabittir.

Davacıya ait " www.bursapatent.com" alan adının davalı ... tarafından kullanıldığının davacı tarafından gönderilen ...1.

Noterliğinin 06/01/2011 tarihli ihtarnamesine verilen cevapta sabit olduğu ve bu alan adının davacıya ait 2010/83491 numara ile tescilli markasının aynı içeriğinin kullanıldığı anlaşılmakla markasına ve ticari unvanına tecavüz oluşturduğu ve iltibasa yol açması sebebiyle davalı ... tarafından "www.bursapatent.com" alan adının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinden bu davalı yönünden haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine talebinin kabulüne, tarafların ticarı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, SMMM bilirkişi , Ticaret Hukuku Öğretim Görevlisi,

Borçlar Hukuku Öğretim Görevlisi bilirkişilerin düzenlediği 12/06/2014 havale tarihli raporda açıklandığı üzere davacı şirket ile davalı şirketin 2010,2011,2012 yıllarına ait gelir hesapları incelendiğinde, davacı şirket ile faaliyette bulunun firmaların davalıların işten ayrılmasından sonra davalı şirket ile ticari faaliyetlerine başladığının tespit edildiği ve gerekçeli denetime açık 11/07/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davalılar ... ve davalı şirketin, ticari sır niteliğindeki davacıya ait müşteri listelerini kullanmaları sebebiyle eylemlerinin haksız fiil olup haksız rekabet nedeni sayıldığı,

davalı ... 'ın davacı şirkette marka ve patent danışmanı olarak 11/11/2006 tarihinde işe başladığı ve 31/07/2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı, davalı şirkette çalışmaya başladığı ancak davalı ...' ın ticari sır niteliğindeki davacıya ait müşteri bilgilerini kullandığı, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin yapılan bilirkişi incelemesi ve dinlenen tanık beyanları ile davacı tarafından ispat edilemediği,

davacının diğer davalılar yönünden manevi tazminat isteminin, davalıların davacı şirketin ticari sır niteliğindeki müşteri listelerini kullanmaları sebebiyle eylemlerinin hukuka aykırı olduğundan, davalı ..., davalı şirketin kurucusu olduğu ve davalı şirket yönünden menfaat elde edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı ...’ nın davacıya ait " www.bursapatent.com" alan adının kullanması sebebiyle bu davalının davacının tescilli “bursapatent” markasına yönelik yapılan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalı ..., davalı Berussa Patent Dan.

Tic. Ltd. Şti'den 1.000’er TL maddi tazminatın ayrı ayrı olmak üzere 30.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve davalı Berussa Patent Dan. Tic. Ltd.

Şti.'nden 3.000’er TL manevi tazminatın ayrı ayrı olmak üzere 30.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, mahkemenin 2012/494 Esas, 2018/961 Karar sayılı kararının 1-E ve F bendinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1640-2020/4806 E/K sayılı kararı ile gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verildiğinden bu talepler ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.