Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7311 K.2022/8752

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2021 tarih ve 2020/110 E. - 2021/201 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 44.020.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 26.10.2000 tarihinde 50.000 DM (25.564.59 Euro) karşılığı 43.551,83 TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 25.564.59 Euro (50.000 DM) karşılığı 43.551,83 TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirketin borsada işlem görmediğinin anlaşıldığı, SPK'ya yazılan müzekkere cevabında davalı şirketin bu kanun kapsamına giren şirketler arasında yer almadığının ve paylarının borsada işlem görmediğinin belirtilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespitine, bu nedenle 43.551,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.