Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7318 K.2022/8999

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2021 tarih ve 2020/341 E. - 2021/218 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 44.020.- TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede her istenildiği an geri alınabileceği garantisi ile binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 11.08.2004 tarihinde 17.422.- Euro verdiğini, talep edilmesine rağmen davalılar tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 17.422.- Euro’nun 9.000.- Euro’luk karşılığı 16.200.- TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iradesi ile ödediği bedel karşılığında davalı şirkete ortak olduğunu ve payların ortaklık pay defterine kaydedildiğini, davacının taleplerine 6762 sayılı TTK'nın 329 ve 405. maddelerinin engel olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve yapılan yargılama sonunda, davacıya hisse devrini gerçekleştiren Yimpaş Gıda A.Ş. ile Yimpaş Holding A.Ş. arasında gerek yönetim kurulu üyelerinin aynı kişilerden oluşması, gerek amaç ve faaliyet konusundaki benzerlik, gerekse para toplama faaliyetlerindeki uygulanan aynı usuller, adı geçen iki farklı tüzel kişiliğin arasındaki organik bağı ortaya çıkarmaktadır.

Davalı şirketin kurumsal internet sitesinde dahi, adı geçen şirketler Yimpaş gurup şirketler olarak adlandırılmaktadır.

Bu kapsamda davacı taraf, davalı şirketler ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "hisse senedi talep formu" adlı belgeler ile yüksek kar vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile, davacı gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eyleminin, aradaki organik bağ ve amaç birlikteliği de dikkate alınarak, doğrudan muhatabı olmuş ve kusurlu ve hukuka aykırı eylem ile davacı tarafın aktifinin azalması yönündeki zarar arasında doğrudan bağlantı ve bu nedenle de illiyet bağının var olduğu,

davalılardan ...'ın, davalı şirketin, primli pay senedi çıkarma yetkisi bulunmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "hisse senedi talep formu" ve "hisse devir kabul sözleşmesi" adlı belgeler ile yüksek kar vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile, şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemi hususunda, davalı şirketin belirtilen faaliyeti kapsamında para toplama eylemini esasen yönlediren kişilerin başında gelmesi, toplanan deliller ve dosya içerisine alınan ceza dosyaları ile de sabit olduğu,

dava da zamanaşımı sürenin başlangıç tarihi olarak taraflar arasındaki sözleşmenin tarihinin esas alınması halinde hakkaniyet olgusundan uzaklaşılacağı, Yimpaş Holding A.Ş. yönünden kurulan "husumet nedeniyle usulden red" kararının, temyizen incelemesi neticesinde bozma sebepleri dışında bırakılması sebebiyle, bu davalı yönünden hükmün kesin hüküm halini alması yeniden karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın davalı ...

Gıda A.Ş. ve ... hakkında kabulüne, diğer davalı şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.