Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7354 K.2021/6748

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2014/182 E. - 2015/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Kınay Kollektif Şirketi ile müvekkili bankaya devrolunan İnterbank arasında imzalanan 3 adet genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının ve bundan dolayı sorumluluklarının bulunduğunu, davalıların haklarında girişilen İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9503 esas sayılı takibine itirazları üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2014/9503 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %40 kötüniyet tazminatı ödenmesini, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın yer itibariyle Antalya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, B.K'nın genel hükümlerine göre 10 yıllık sürenin geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, Kınay Kollektif Şirketi'nin Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne ait Antalya Atatürk caddesi No:62'de bulunan iş yerini idareden kiraladığını, taraflar arasındaki bu kira sözleşmesine göre idarenin ayrıca teminat olarak banka teminat mektubu talebinde bulunduğunu, bunun üzerine Kınay Kollektif Şirketi tarafından kiraya veren Vakıflar Bölge Müdürlüğüne Antalya İnterbank Şubesinin tanzim etmiş olduğu 20/05/1998 tarih ve 030346 seri numaralı teminat mektubu verildiğini,

davacının mahkemeye sunduğu teminat mektubunun içeriğinde düzenleme tarihindeki değerinin iki yüz seksen üç milyon iki yüz bin lira olduğunun görüldüğünü, teminat mektubunun bugünkü değerinin (283,20) ikiyüz seksen üç lira yirmi kuruş olduğunu, bu teminat mektubunun daha önce Kınay Kollektif Şirketi tarafından mal sahibi Vakıflar Bölge Müdürlüğüne verilmiş ise de Kınay Kollektif Şirketi'nin 31/12/2002 tarihinde tasfiye edilerek sona erdiğini, konu edilen bu teminat mekbunun da o tarihte İnterbank'ın temsilci bankasına iade edildiğini, böylece teminat mektubunun geçerliliğinin kalmadığını ve hükümsüz hale geldiğini savunarak,

yer itibariyle yapılan itirazların ve zamanaşımı def'inin kabulü ile davacının haksızlığı nedeniyle tazminata mahkum edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan mahrum bu davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıların müteselsil kefil oldukları, kural olarak kredi sözleşmesindeki kefalet limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacakları, buna göre davalılar ...'ın 10.300, ...'ın 10.000, ...ın ise 5.000 TL'den sorumlu oldukları, davalılardan ... ile ...'ın kefalet limitlerinin icra takibi konusu alacak miktarının üzerinde olduğu, davalı ... ...'ın kefalet limitinin ise takip miktarının altında olduğu, icra takibi öncesi gönderilen ihtarnamede tebliğ şerhi olmadığı,

bu nedenle davalıların temerrüdünün icra takip tarihi ile başlayacağı, davacı vekilince dava dilekçesinde "icra takibi sırasında işbu mektubun ibralı çıkışı yapıldığından icra takibinde teminat mektubu depo istemimiz kalmamıştır" denildiği için bu hususta değerlendirme yapılmadığı gerekçesi ile,

davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2014/9503 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan ... ve ... yönünden takibin 5.895,34 TL asıl alacak, 140,51 TL işlemiş faiz, 7,03 BSMV, 241,59 masraf, 4,87 işlemiş faiz ve %04 BSMV olmak üzere toplam 6.289,56 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.895,34 TL) tahsile kadar yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine,

davalılardan ...ın kefalet limiti dikkate alınarak takibin 5000 TL üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa (5.000.-TL) tahsile kadar yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, takip konusu asıl alacağın (davalılar ...

Reşit yönünden 5.895,34 TL davalı ... yönünden 5.000.-TL) likit olduğu kabul edilmekle İİK 67/2 md uyarınca %20 oranında hesap edilen davalılar ... için 1.179,06 TL davalı ... için 1.000.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefalet kaydı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak somut olayda davalılar, dava dışı Kınay Kollektif Şirketinin tasfiyesini müteakip teminat mektubunun 31.12.2002 tarihinde davacı banka bünyesinde bulunan İnterbank A.Ş.’ye teslim edildiğini savunmaktadırlar. Bu durumda, dava konusu teminat mektubunun iade edilip edilmediği, edildi ise davalıların savunmasında belirtildiği gibi iade edilen tarihe kadar olan komisyon masrafı hesap edilmek suretiyle inceleme yaptırılması hususunda banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.