Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7355 K.2023/1567

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/936 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine hisse devri vaadi karşılığında ödenen bedelin hisse devrinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle iadesi talepli ayrıca Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/70 E. sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili davaları açıldığını, her iki davanın dayanağının sahteliğini talep ettikleri tarihsiz, müvekkili tarafından tanzim edilmemiş, davalının imzasını taşımayan protokol başlıklı sahte belge olduğunu ileri sürerek protokol başlıklı belgenin sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle belgenin kullanılacağı davanın mahkemenin 2019/936 E. sayılı dosyası olduğunu, davanın ilk olarak açıldığı İzmir 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu savunarak davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa eksik harcın depo edilmesine yönelik tebligatın 07.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği; ancak eksik harcın depo edilmediği, bu nedenle dava dosyasının 22.12.2020 tarihinden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça üç aylık yasal süre içinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 30 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olmadığını, Mahkemece dava konusu belgeye ilişkin uyuşmazlığın görüldüğü dosya ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmemesinin usule aykırı olduğunu, istinaf incelemesi sonunda maktu harç alınması gereken davalardan olduğuna karar verilerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan dava ile belgenin sahteliğini ileri sürmenin aynı zamanda o belgeden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemini içerdiği, menfi tespit davasına konu belge ile ilgili tespit edilen değer üzerinden eksik harcın yatırılması gerektiği, süresinde eksik harcın tamamlanmadığı, mahkemece açılmamış sayılmasına yönelik verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, protokol başlıklı belgenin sahteliğinin ve hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.492 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,