Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7359 K.2022/4629

Taraflar arasında görülen davada Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2019 gün ve 2019/170 - 2019/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.04.2021 gün ve 2020/3999 - 2021/3606 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Uysallar Tarım Ür. Or. Ür. Ltd. Şti. adına davalı bankadan kullanılan krediye davacının kefil olduğunu ve yine aynı krediye, asıl borçlu şirketin ortağı olan Veli Uysal'ın tapuda malik olduğu Mersin İli, ... İlçesi, ...Mah. ... Mevkii, 481 Ada, 65 Parsel sayılı taşınmaz ile yine Mersin İli, ... İlçesi, ...Mah. ...Mevkii, 563 Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazlara ipotek konulduğunu, kredi geri ödemelerinin büyük bir kısmını davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek asıl kredi borçlusu lehine ödemiş olduğu borçlar nispetinde Veli Uysal'a ait bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kendi adına tapuda devrini ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.