Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7378 K.2022/8666

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2016/20 E. - 2020/507 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...... Mak. San. A.Ş. iflas idare memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket mülkiyetinde bulunan davalı ... Mak. San. A.Ş. tarafından ihraç edilmiş sermayenin %83.19’unu temsil eden hisse senetlerinin batıl bir işlemle devredilmiş olması nedeniyle işlemin butlanının tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/05/2012 tarihli beyanla, hisse devrine konu davalı ... Makina San. A.Ş'nin hisselerin kaydının düzeltilerek müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı gerçek kişi yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluklarına ilişkin genel kurul kararı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini; davalı şirketin davacı ile ... arasındaki hisse devri işleminin tarafı olmadığından davanın pasif husumettten reddi gerektiğini, davacı şirketin yetkili yönetim kurulu tarafından alınan kararla satış işleminin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin sermayesinin %89'unu ... Makine Sanayi A.Ş.'nin oluşturduğu, davacı şirketin ... Makine Sanayi A.Ş.'nin hakim ortağı olduğu, ... Holding A.Ş. İle ... arasında yapılan 28/03/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... Makina San. A.Ş 'nin hisselerinin %83,19'unun ...'ye devredildiği, ...'nin tek ortağının ...

Corporation NV olduğu, her iki şirketin tek imza yetkilisinin, ...

Corporation Şirketinin ise tek ortağının ... ...olduğu, yine hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacı ... temsil ve ilzama yetkili kişilerin ... ...ve ... oldukları, buna karşılık sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle, bu yetkililerin şirketi idare ve temsil yetkilerinin Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/83 Değişik İş sayılı ve 26/03/2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile kaldırıldığı, yani hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte şirket yönetim kurulu üyelerinden ikisinin şirketi idare ve temsil yetkisi bulunmadığı,

dava konusu hisse devir sözleşmesinin yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının ..., ... ve ...ı tarafından alındığı, buna karşılık ...'nın dava dışı Ahmet Serdar ...'den boşalan yönetim kurulu üyeliğine atanmasına ilişkin 26/02/2007 tarihli yönetim kurulu kararının sicile tescil işleminin 05/03/2007 tarihinde reddedildiği, red işleminin iptali için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2007/175 esas sayılı davanın, daha sonra ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/559 esas sayılı dosyası ile birleştiği, ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/559 esas, 2009/596 karar sayılı kararı ile sicile tescil talebinin reddi kararının, tescili talep edilen 26/02/2007 tarihli yönetim kurulu kararı toplantı yeter sayısına uyulmaması nedeniyle yok hükmünde olduğu, sicil işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, bu saptama karşısında ...ı'nın yönetim kurulu üyesi olduğundan bahsedilemeyeceği, yine ... Holding A.Ş. tarafından ...

Makine A.Ş. hisselerinin ...'ye devrine ilişkin yönetim kurulu kararının 6762 sayılı TTK'nın 330 maddesi uyarınca yok hükmünde olduğu, hisse devir sözleşmesini davacı ... temsilen imzalayan ...ı'nın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, hisse devir sözleşmesinin 818 sayılı TBK'nın 38. maddesi uyarınca davacı ... bağlamayacağı, 6762 Sayılı TTK'nın 334/1 fıkrasına göre;

yönetim kurulu üyelerinden biri genel kuruldan izin almadıkça kendisi veya başkası namına bizzat yahut dolayısıyla şirketle, şirket konusuna giren bir ticari işlem yapamayacağı aksi takdirde şirketin yapılan işlemin batıl olduğunu iddia edebileceği, aynı hakkın diğer taraf için mevcut olmadığı, dosya kapsamı deliller incelendiğinde, ...'nin tek ortağının ... Corporation NV olduğu, her iki şirketin tek imza yetkilisinin, ...

Corporation Şirketinin ise tek ortağının ... ...olduğu, ...'in yönetici olduğu davacı şirket ile yöneticisi ve tek sahibi olduğu davalı şirket arasında hisse devir sözleşmesi yaptığı, buna karşılık ...'e 6762 sayılı TTK'nın 334/1 fıkrasına göre genel kurul tarafından bu yönde izin verilmediği, anılan hisse devir işleminin bu gerekçe ile de geçersiz olduğu, dava konusu 28/03/2007 tarihli ... Makina San.

A.Ş'nin hisselerinin %83,19'unun davalı ...'ye devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin, TTK'nun 330, TBK'nun 38 ve TTK'nun 334/1 fıkraları uyarınca batıl olduğu, davalılar ..., ... ve ...'nın geçersizliğinin tespiti istenilen sözleşmenin bizzat tarafı olmadıkları, sözleşmenin tarafı olan şirketlerin temsilcisi sıfatıyla hareket ettikleri anlaşıldığından davada ileri sürülen talep yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu 28/03/2007 tarihli ...

Makina San. A.Ş.'nin hisselerinin %83,19'unun davalı ...'ye devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin batıl olduğunun tespitiyle iptaline, davalılar ..., ... ve ...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı...... Makine San A.Ş. iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı holdingin sahibi olduğu ... Mak. San. A.Ş.’nin sermayesinin %83.19’unu oluşturan hisse senetlerinin davalılar Önder ..., ... ve ...’dan oluşan yönetim kurulunca batıl bir işlemle davalı ...’ye devredildiği iddiasına dayalı butlanın tespiti ve hisse devri işleminin iptali talebine yöneliktir. Mahkemece, hisse devri sözleşmesinin batıl olduğu tespit edilerek hisse devir işleminin iptaline, davalı gerçek kişiler yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davalı...... Mak. San ve Tic. A.Ş. iflas masasına izafeten iflas idare memuru tarafından sunulan temyiz dilekçesinde diğer itirazların yanı sıra davada taraf teşkili sağlanmadığı ileri sürülmüştür.

Davalı ... Makine San. A.Ş. yargılama sırasında 12.06.2013 tarihinde iflas etmiş olup davalı ... temsil yetkisi iflas idare memurlarına geçmiştir. İflas masasındaki yetki ile ilgili süreçte, arada farklı kişiler görevlendirilmiş olmakla birlikte, nihayetinde, ... 1. İflas Müdürlüğü’nün 3.7.2016 tarihli ve 28.06.2018 tarihli yazıları ile davalı...şirketi temsile yetkili iflas idare memurlarının isimleri mahkemeye bildirildiği halde, mahkemece, ...

6. Noterliği’nin 09/03/2018 tarihli ve 1536 sayılı vekaletnamesine göre Tasfiye Halinde ...

Makine Sanayi A.Ş. yetkisili ...’yi temsilen E. ... tarafından, adıgeçenin, şirketi 22.09.2015 tarihinden itibaren üç yıl süre ile temsile yetkili olduğundan bahisle verilmiş vekaletname dikkate alınarak yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından, davalı tasfiye halinde şirketi temsile yetkili iflas idare memurlarının yokluğunda yargılamaya yapılarak hüküm kurulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde açıklanan hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre kararı temyiz eden iflas idare memurunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.