Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7409 K.2022/8292

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.04.2021 tarih ve 2020/38 E. - 2021/339 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yaptığını, satıcı firmadan yenisi ile değişiminin talep edilmesine rağmen müvekkiline olumlu bir yanıt verilmediğini, davalıların üretici firma ve yetkili bayi olmaları nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın misli ile değişmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemiş olduğu bedelin (avans faizi) ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacının tüm talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin bu araçla ilgili hiçbir ayıba karşı garanti mesuliyetinin olmadığını, dava konusu aracın 2 senelik garanti süresinin sona erdiğini, davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içinde ifa etmediğini, dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası veya açık/gizli ayıp söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili, zamanaşımı def’i ile birlikte, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızadan sorumlu olmadıklarını, dava konusu araçta beklenilen faydayı azaltan imalattan kaynaklanan bir arıza yada ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafından dava açılırken dava konusu aracın misli ile değişmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemiş olduğu bedelin iadesi talep edilmiş ise de, yargılama sırasında davalı tarafından dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirildiği, davacı asilin de bu değişim işlemine onay verdiği ve bu kapsamda davalı tarafından motor değişimi ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacının seçimlik hakkını satılanın ücretsiz onarılması olarak kullandığı, motor değişimi yapılmak suretiyle de davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalıların neden olduğu,

eldeki davada yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, kabul görmezse satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Yargılama aşamasında araçta motor değişimi yapıldığından mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece motor değişimine dair fatura değerlendirilmeden dava değeri üzerinden davalılardan yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup, HMK m.331/1 hükmü dikkate alınarak faturaya konu motor değişimi ile ilgili tüm iş bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.