Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7446 K.2022/4965

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.02.2020 gün ve 2019/251 - 2020/36 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.06.2021 gün ve 2020/1900 - 2021/5377 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından mercimek türü emtianın Mersin Limanından Sudan'a ihraç edildiğini, emtianın davalı ... tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında en geniş teminat kabul edilen enstitü klozu "ICC(A)" şeraiti içinde nakliyat ve deniz rizikolarına karşı sigortalandığını, varma limanında yapılan kontrollerde 12 konteyner mercimeğin ıslanma ve yoğun rutubet nedeni ile kokma, topaklanma yaparak,

tüketim vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini, bir kısım emtianın ise ıslanma ve yoğun rutubete maruz kaldığı bu nedenle çürüme, topaklanma ve kısmen böceklenme tespit edilmesi nedeni ile tüketim vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini, hasarlı emtiadan alınan numuneler üzerinde yaptırılan analiz sonucu numunelerde deniz suyu tespit edildiğini, bu nedenle hasarlı olduğu tespit edilen 33 konteyner mercimeğin imha edilmek üzere ihraç limanına iade edildiğini, emtianın Mersin Serbest Bölgesine tahliyesinden sonra davacı tarafından yapılan kurtarma ve elleçleme sonucu 167.500 kg'ının kurtarıldığını,

geriye kalan 576.320 kg mercimeğin ise gıda olarak kullanılması mümkün olmadığından resmi makamlarca imhasına karar verilerek 05.02.2010 tarihinde imha edildiğini, davacı şirketin mal zararının 805.515 USD olduğunu, ayrıca 34.000 USD dönüş navlunu ödediğini, imha masraflarının ise 110.000.- TL olduğunu, davalı ... şirketinin hasarın poliçe dışında kaldığından bahisle hasar tazminatını ödemediğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine davacının taşıyan ve P&I klüp nezdinde talep ve yasal işlemler başlattığını,

konşimentodaki yetki anlaşması gözetilerek taşıyanın klüp sigortacısı ile Londra'da yapılan görüşmeler sonucunda 600.000 USD üzerinden sulh anlaşması yapılarak, taşıyan ve klüp sigortacısının ibra edildiğini, masrafların tenzilinden sonra müvekkilinin banka hesabına 525.000 USD ödendiğini, tahsil edilmeyen zararlardan dolayı davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek,

239.515 USD'nin 15.09.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte, 110.000.-TL imha bedelinin ise 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu hasarın teminat haricinde kaldığını, davacı sigortalının hasara sebebiyet veren zarar sorumlusu ile davalı sigortacının muvafakatini almaksızın sulh olup, feragat ile zarar sorumlusunu ibra etmek sureti ile davalının talep haklarını zamanaşımına uğrattığını, hem de TTK'nın 1361. maddesine aykırı olarak davalının rücu hakkını ortadan kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulü ile 239.515,00 USD'nin 05.02.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte, 110.000,00 TL'nin 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.