Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7456 K.2022/8570

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.03.2021 tarih ve 2014/1538 E. - 2021/312 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 17.000 M2 rulo çimin 78.234.- TL bedelle satışı için sözleşme imzalandığını, davalının 18.234 TL lik malı teslim etmediğini, müvekkilinin satın aldığı çimlere karşılık aleyhine yapılan icra takibinden önce 25.000.- TL ve icra takibinden sonra 35.000.- TL olmak üzere toplam 60.000.- TL ödeme yaptığını, bu nedenle davalı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin doğru olduğunu, sehven sözleşmedeki miktarın tamamı üzerinden icra takibi yapıldığını, oysa davacıya 74.552,40 TL'lik 16.200 m2 rulo çimin gönderildiğini, bu nedenle açılan davanın 3.681,60 TL'lik kısmını kabul etmekte olduklarını belirterek bu miktar dışında kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, malın teslimini gerçekleştiren nakliyecilerin celbi için çağrı kağıdı çıkarıldığı, kayıtlı adreslerinde dinlenmeleri için talimat yazıldığı, bir kısım nakliyecinin ise yeterli kimlik bilgileri bulunmadığı ve irsaliyede açıklık olmadığı için celbi sağlanamadığı, anılan nedenler ve uyuşmazlığa konu teslim olgusunun üzerinden geçen süre nazara alındığında bozma ilamının gereği yerine getirilemediği, öte yandan, İstanbul Ağaç...

A.Ş.'ye yazı cevabı içeriğine göre, davacı Alkoç İnşaat ve Tic. Ltd.

Şti. firmasının toplam 16.797,40 m2 hazır rulo çim temini ve imalatı yaptığı görüldüğü, imalatın dava dışı bir şirketten tedarik edilen hazır rulo çim ile yapıldığı iddia edilmemiş olup, davalı tarafından en az bu tutarda rulo çimin davacıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 17.000 m2 hazır rulo çim teslim edilmesi ve karşılığında 78.234.- TL ödenmesi kararlaştırıldığı, davalının 74.552,40 TL tutarında hazır rulo çimin teslim edildiğini savunduğu, 3.681,60 TL yönünden davayı kabul ettiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 30.05.2010 tarihli satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya 17.000 m2 çim teslim edileceği hususunda anlaşmaya varılmıştır. Davacı 18.234.- TL karşılığı çimin teslim edilmediğini belirterek bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamının gereğinin yerine getirilemediği açıklanarak davacının ticari ilişki içinde olduğu dava dışı firmaya yazılan müzekkere cevabı dikkate alınarak teslimin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Teslimi ispat yükü davalıda olup dava dışı şirketin beyanları teslimin ispatına elverişli değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının teslimi ispat edemediği dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.