Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7471 K.2022/8452

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.06.2021 tarih ve 2019/480 E. - 2021/387 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı Özerhan Turizm Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının kredi sözleşmesini imzalarken kefil olduğu miktarın boş olup, sonradan davacı banka tarafından davacının hilafına doldurulduğunu, sözleşmeyi imzaladığı tarihinde sonradan doldurulduğunu, kat ihtarı davalının eniştesine tebliğ edildiğinden davalı açısından temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve takip konusu borç davalı ...'ın imzasının bulunmadığı kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından, borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, dava ve takip konusu borcun, asıl borçlu şirket, davalılar ... ve ... kefaleti ile düzenlenen sözleşmelerden kaynaklandığı,

mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı kefillerin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10370 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin, 793.987,50 TL asıl alacak, 2.631,98 TL işlemiş faiz, 131,60 TL BSMV olmak üzere toplam 796.751,08 TL nakit alacak ve 9.405,00 TL gayri nakit depo talebi olmak üzere toplam 806.156,08 TL alacak üzerinden devamına, davalı ...’in, itirazının 750.000,00 TL asıl alacak, 29.161,67 TL işlemiş faiz, 1.458,33 TL'si BSMV olmak üzere 780.625,00 TL üzerinden iptaline,

asıl nakit alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen asıl alacağın takdiren % 20’si üzerinden hesaplanan 158.797,50 TL icra inkar tazminatının 150.000.- TL’sinden davalı ... sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.