Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7492 K.2023/1806

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin merkez binasında ve de Türkiye genelindeki diğer mağazaları için ... marka toneri davalılardan ... Bilgisayar Bilişim Satış Danışmanlık Güvenlik Sistemleri Ltd.

Şti'nden satın aldığını, sonrasında malzeme alımını aynı adreste organik bağ içindeki diğer davalı firma ...'dan almaya devam ettiğini, taraflar arasında fiilen alım satım sözleşmesinin kurulduğunu, tonerlerin yaklaşık üç yıl davalılardan temin edildiğini, davalılardan toplamda 1.120.000,00 TL tutarında toner alımı yapıldığını, müvekkilinin ... marka tonerin orjinal olmadığından şüphelendiğini, bunun üzerine ... markasının Türkiye merkezinde çalışmakta olan alanında uzman kişilere incelettirdiğini, tonerlerin orjinal olmadığı,

dolum toner olduklarının tespit edildiğini, davalı şirketten toner alımının durdurulduğunu, davalıların müvekkili şirketi yanıltmak suretiyle orjinal olmayan ürünleri orjinal fiyatından satarak müvekkilinin zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin üç yıl önce davacı ile ilk olarak ... Bilişim ile çalışmaya başladığını, limited şirkete dönüştürülmesi neticesinde de çalışmaya devam edildiğini, yazılı bir sözleşme mevcut olmadığını,dolayısıyla dolum ya da orjial satış yapılmasına ilişkin bir maddenin mevcut olmadığını; ancak müvekkilinin davacı tarafa dolum ürün de satmadığını, ... Bilişim yönünden husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından son satılan tonerlere ilişkin düzenlenen faturaların davacı tarafından iade edilmiş olmasının ayıp ihbarı niteliği taşıdığını, bu faturalar kapsamındaki bütün ürünlerin dolum olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, davacının adresinde bilirkişiler tarafından tespit edilen tonerler üzerinde yapılan incelemede 45 adet tonerin bulunduğu ve bu tonerlerin dolum olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle her bir tonerin 294,00 TL olduğu dolum fiyatı da değerlendirildiğinde 45 adet toner için 14.018,40 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

davacının cihazların bozulduğuna dair iddiası kanıtlanamadığından ve iskonto oranının kendilerine yansıtılmadığından dolayı fiyatlarda indirim yapılmasına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak taleple bağlı kalındığından 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 5.000,00 TL'nin 13.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine Karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekil istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapıldığını, mahkemenin ilk seçeneğe göre karar verdiğini, oysa ikinci seçenekte 1096 adet tonerin tamamının dolum toner kabul edilmesi ile hesap yapıldığını, davacının her bir toneri kontrol etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin teslim edilen tonerleri 120 mağazadan toplatarak uzman kişilere tespitini yaptırdığını, dolum tonerin 1096 adet olduğu tespit edilmesine rağmen 45 adedi için karar verilmesinin yerinde olmadığını,ayrıca bu tonerlerin cihaz arızasına sebep olduğunu bu konudaki talebin ispatlanamamış sayılmasının da yerinde olmadığını, ayrıca indirim koşulunun yansıtılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü ya da kısmi kabulü denmeksizin 5.000,00 TL'nin davalılardan birlikte tahsiline denildiğini, oysa kararın gerekçe kısmında diğer taleplerin belirlenmesinin imkan olamayacağının belirtildiğini, yerel mahkeme sadece davacı tarafın bu tonerlerin kendilerinden alındığına ilişkin beyanları doğrultusunda soyut delillere dayanarak karar verdiğini, oysaki o ürünlerin taraflarına ait olduğuna ilişkin hiç bir somut delilin mevcut olmadığını, ... Bilişim hukuken mevcut olmayan bir şirket olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 45 adet tonerin orijinal olmadığı gerekçesiyle aradaki fiyat farkı hesaplamasına göre davacının 14.018,40- TL fiyat farkından dolayı açılan kısmi dava olan 5.000,00 TL üzerinden tazminata hükmedildiği, talep olunan 5.000,00 TL nin tamamının tüm talepler için gösterilen dava değeri olduğu,

5.000,00 TL dava değerinin tamamının fiyat farkına ait olduğunun kabul edilemeyeceği, kabule göre de en son satılan tonerin ticari ilişkinin sonradan devam ettiği şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verildiği ancak iki davalıdan hangisi olduğunun açıklanmadığı, davalılar vekili, ... işletmesinin halen mevcut olmadığını hukuken yok olduğunu ileri sürmekte ise de gerçek kişi tacirlerin ticaret şirketleri gibi sermayeleri ile sorumlu olmadıkları, bütün borçlarından sınırsız sorumlu oldukları düşünüldüğünde husumetten red kararı verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf nedeninin yerinde görülmediği,

ancak davacı tarafça.

3 yıllık süre boyunca davalılardan 1.120.000,00 TL mal alımı yapıldığı ileri sürülmekte ve boşalan toner kartuşlarının davalılara iade edildiğinin belirtildiği, tonerler açıldıktan sonra dolum mu -orijinal mi bunun tespitinin mümkün görülmediği, teknik bilirkişi raporunda davacı tarafından alınan tonerlerin kullanıldığı, kullanılan tonerlerin dolum toner olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, davacı elindeki incelemeye konu tonerlerin ambalajları açık,kullanılmakta olduğu ve davalıdan alınan tonerler olduğuna ilişkin bir tespitin yapılamadığı, davacının 3 yıllık sürede orijinal toner yerine dolum toner satılarak teslim edildiği,

orijinal toner fiyat farkından alacağı doğduğu, bu durumun daha fazla toner satın alarak zarara uğramasına sebebiyet verdiği ve gerekli indirimin yapılmaması sebebiyle zarara uğradığı iddiasının kanıtlanamadığının kabulü gerektiği, gerekli indirim yapılmadığına ilişkin zarar talebi ise davalıların düzenlediği faturaları alıp ticari defterlerine işleyen davacının, arada ticari ilişkide fiyat belirleyen yazılı bir sözleşme de olmadığı gözetildiğinde bir dayanağı da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda toner kartuşunun orjinal olmadığı, ... markası ile ilgili olmayan toner tozunun doldurulmuş olduğu ve dolum kartuş olduğunun tespit edildiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişlerce yapılan değerlendirme dikkate alınmadan tonerlerin dolum mu, orjinal mi olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı şeklinde şeklinde hukuka aykırı karar verildiğini, raporda davalıların, müvekkili şirketle ilişkisi bulunduğunun açıkça tespit edildiğini, tonerlerin davalılardan alındığının tespit edilmediği şeklindeki kararın hukuka aykırı olduğunu,

ana tedarikçinin uyguladığı indirimin müvekkili şirkete uygulanmamış olup müvekkili şirketin fazla ödemiş olduğu bedelin iadesi gerektiğini, yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,