Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7502 K.2023/1971

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.03.2023 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı ... dava dilekçesinde, davacı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine, dava dışı ...'nın müdürlük görevinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini, mahkeme tarafından verilen kararda şirketi savunmakla yükümlü kayyumun şirket aleyhine vermiş olduğu cevap dilekçesi ve davacı tarafın kasıtlı olarak mahkemeyi yanıltması sebebi ile kastı aşan bir karar verildiğini, davacı tarafın hileli şekilde işlemler tesis ettiğini, davacının hukuki menfaat yokluğu olduğunu, dava yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalı şirket kayıtları incelendiğinde,

bir takım hukuksuzlukların varlığının anlaşıldığını belirterek mahkemenin 2015/545 E., 2016/413 K. sayılı kararının yeniden yargılamasının yapılarak davacının kötü niyetle açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yargılamanın yenilenmesi davası açmaya yetkili olmadığını, husumet yokluğu olduğunu, müvekkilinin davayı şirket ortağı ve müdürü olduktan sonra açtığını,asıl davada hukuki menfaatinin olduğunu, hisse devrine konu kararların usulüne uygun alındığını, ticaret sicilinde tescil edilerek ilan edildiğini belirterek yargılamanın yenilemesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi davasının 17.10.2016 tarihinde açıldığı, yargılamanın iadesi talep edilen Mahkemenin 2015/545 E., 2016/413 K. sayılı kararının 06.05.2018 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 379 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

... istinaf dilekçesinde özetle; daha önce yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu ancak yargılamanın iadesi talebine konu kararın kesinleşmemesi sebebiyle talebinin reddedildiğini, 15.07.2018 tarihinde yeniden dilekçe vererek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, ancak mahkemece yeni talep yokmuş gibi ilk talep üzerinden karar verildiğini, yargılamanın iadesi talep edilen dosyada davacı ile birlikte hareket edenlerin davalı şirketin borçlarını ödememek için yüz kızartıcı suçlara karıştığını ağır hapis cezasına mahkum edildiğini, davalının gizli ortaklarından Avukat ...'un yüz kızarıtıcı suça karıştığını,

Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/321 E. sayılı dosyasında yüz kızartıcı suça karışmaktan dolayı meslekten ihraç amaçlı ve aynı kişilerle alakalı ayrı ayrı 34 tanede soruşturma talimatı verildiğini, davalı şirketin kendisine borçlu olduğunu, borcun doğumundan sonra Avukat ...'ın yönlendirmesi ile davalı şirketin içinin boşaltıldığını, bu şahıs marifeti ile Mahkemenin 2015/545 E. sayılı dosyasında yokluk kararı ile Ziya Altan Sakızlı'nın görevinden alınıp, müdür olarak yaptığı işlemlerin yok hükmünde sayıldığını, bu dosyada taraf olmadığı halde mahkeme dosyasındaki kararın kastı aşan ağır hatalar içerdiğini,

mahkemece usuli eksikliğe ilişkin bir karar vermeden yanlış hukuki nitelendirmeler sonucunda karar verdiğini, işbu kararın kaldırılıp red kararı verilmesi gerektiğini, karardaki 18.07.2014 tarihli genel kurul kararının iki kurucu unsurunun tam olduğunu, mahkemece görülen davada davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, işbu 18.07.2014 tarihli kararın davacının katıldığı 17.04.2015 tarihli karar ile ortadan kalktığını, dava konusu edilen müdürün azledilip davacının davalı şirkete müdür olduğunu, dava konusu edilen karar iptal edilmiş olduğundan tekrar mahkemece yokluğunun talep edilemeyeceğini,

söz konusu davada davacının hukuki durumunun tespiti gerektiğini, hak düşürücü süreye ilişkin emredici hükümlerle ilgili karar verilmediğini, davacının davalı şirkete 27.04.2015 tarihinde ortak olduğunu, genel kurul kararı eski olsa da davalı ve davalıdan hisse alan halef selefler yönünden bağlayıcı olduğunu, paydaş olmayan kişilerinde yönetim kurulu üyesi olabileceğini, bu olayla ilgili olarak,

davacı, davacının kocası ve avukatı, davalı şirket ortağı Ziya'nın ağır hapis ezalarına çarptırıldığını, davacı ve davalı şirket hakkında benzer nitelikte İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/535 E. sayılı dosyasında da yargılama yapıldığını, dava dışı 3. kişi tarafından açılan davayı davalı kabul ettiğinden mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmesi ile istinaf talebinin de reddine karar verildiğini belirterek mahkemece davacının talebi doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de bir başka mahkemede tam tersine karar verildiğini, dolayısı ile mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu,

yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davacının davasının usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini talep eden ...'in istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava dışı ... 18.10.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2016 tarih ve 2015/545 E. -2016/413 K. sayılı dosyasında yeniden yargılama yapılması talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince 22.03.2017 tarih ve 2016/1187 E., 2017/317 K. sayılı ilamı ile "HMK'nin 379. maddesinde yazılı iade sebeplerinin gerçekleşmemesi" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince 22.01.2018 tarihli 2017/497 E.,

2018/39 K. sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2016 tarih ve 2015/545 E. -2016/413 K. sayılı kararının kesinleşmediğinden yasal koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karar kesinleşmiştir.

Hem yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin hem de yargılamanın iadesi istemine konu kararların kesinleşmesi üzerine ... tarafından 15.07.2018 tarihli dilekçe ile yeniden yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuştur. Üçüncü kişinin bu yeni talebine ilişkin olarak harcın ikmal ettirilmesi ve bu dilekçe tarihinin yeni dava tarihi olarak kabulü ile yargılama yapılması gerekirken ...’in ilk talep tarihi dava tarihi olarak kabul edilerek verilen karar doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre ...’in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde yargılamanın iadesini talep eden ...'e iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,