Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7504 K.2022/7960

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.10.2020 tarih ve 2019/415 E. - 2020/283 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yapılan 2015/88127 sayılı “Troy kart” ibareli marka başvurusunun TPMK YİDK tarafından, 2015/40822 sayılı “Troy+Şekil”, 2015/14420 sayılı “Troy”, 2015/30809 sayılı “Troy+Şekil” ve 2015/78810 sayılı “troycard” ibareli markalar mesnet gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesine göre, başvuru kapsamında bulunan bir takım mal ve hizmetler yönünden nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu 2015/88127 sayılı “Troy kart” ibareli marka ile red gerekçesi markalardan özellikle 2015/78810 sayılı "Troycard" ibareli marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, “kart” ve “card” ibarelerinin bir çok markada tanımlayıcı olarak kullanıldığı da dikkate alındığında 2015/14420 sayılı “Troy” ibareli marka ile başvuru markası arasında da 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu,

dava konusu 2015/88127 sayılı markanın kapsamında yer alan 09/01, 09/03, 09/05 ve 35/01 kapsamındaki mal/hizmetler dışında kalanlar yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesindeki koşullar oluşmadığı gerekçesiyle Türk Patent'in 2016-M-8990 sayılı YİDK kararının dava konusu 2015/88127 sayılı markanın kapsamında yer alan 09/01, 09/03, 09/05 ve 35/01 kapsamındaki mal/hizmetler dışında kalanlar yönünden davanın kabulü ile YİDK kararının bu kısımlar yönünden iptaline, markanın kapsamında yer alan 09/01, 09/03, 09/05 ve 35/01 kapsamındaki mal/hizmetler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.