Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7550 K.2022/8126

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2021 tarih ve 2020/527 E. - 2021/496 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 44.020 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...'nın davalı şirket ile sözleşme imzalamak için görüşmeler yaptığını, başlangıç ücreti olarak 100.000 Euro'yu banka havalesi yoluyla davalıya ödediğini, sözleşmenin yapılmaması nedeniyle yabancı para alacağının iadesi için 28.01.2009 tarihinde 100.000 Euro asıl alacağa 20.12.2009 tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faiz oranı olan %12 oranında faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığını, davalının 180.512,50 TL ödeme yaparak bakiye alacağı 06.02.2009 tarihinde itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme yapmak için yapılan görüşmeler sırasında davacının müvekkiline 180.512,50 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmenin yapılacağına güvenerek bir takım masraflar yaptığını, başlatılan icra takibine ihtirazi kayıt ile ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yargıtay ilamında tahsilat tarihi 06.02.2009 olarak gösterilmiş ise de tahsilat makbuz tarihinin 09.02.2009 olduğu gözetilerek yapılan hesaplamaya göre, 09.02.2009 tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuruna göre Euro kurunun 2,0920 olduğu, 180.512,50 TL’nin Euro karşılığının 86.287,95 Euro’ya denk geldiği, 100.000 Euro asıl alacaktan bu rakam düşüldüğünde davacı alacaklının davalıdan talep edebileceği asıl alacağının Euro cinsinden 13.712,05 Euro olduğu,

davacının faiz başlangıç talebi olan 20.12.2009 tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesine göre kamu bankalarınca EURO cinsinden 1 yıllık mevduata verdikleri en yüksek faiz oranının işletilmesi gerektiği, davalı takibe itirazında haksız ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Gaziantep 6. İcra Dairesi'nin 2009/2790 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline,

takibin 13.712,05 Euro asıl alacak üzerinden 20/12/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesine göre kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık mevduata verdikleri en yüksek faiz oranı işletilerek tahsil edilmek üzere diğer talepname şartlarıyla devamına, kabul edilen 13.712,05 Euro’nun takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 29.508,33 TL'nin %40'na tekabül eden 11.803,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.