Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7557 K.2022/4069

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.05.2019 gün ve 2016/287 - 2019/281 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.06.2021 gün ve 2019/3869 - 2021/4943 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılında paylarının %80'inin dava dışı ...'ya, %20'sinin Alman menşeli Colr Chemie Druckn Fabren GmbH isimli şirkete ait olmak üzere kimya, plastik ve kağıt ambalaj sanayi konularında faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, zaman içerisinde müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı ...'in aynı konuda faaliyet gösteren Kolorkim Kimya Ltd.

Şti.'yi eşit hisseli kurmak için güvene dayalı olarak anlaştıklarını, ancak haksız rekabet hususu ve yabancı ortağın bu yeni şirkete karşı olumsuz yaklaşımı gibi nedenlerle davalı şirketin %99 payının ...'e, %1 hissenin ...'nın akrabası ...'a ait olmak üzere kurulduğunu ve ...'a ait 1 hisse ile ...'in 49 hissesinin 1 yıl sonra ...'ya devri konusunda mutabakat sağlandığını, ancak müvekkili şirketin aktifleri içerisinde yer alan üç araç ile 200.000 Euro değerindeki mamul madde ve ham maddenin bedellerinin ödenmiş gibi gösterilerek gerçekte tahsil edilmeden davalı şirkete devredildiğini,

yine bu devir olgusu içerisinde müvekkili şirketin Özkar Ambalaj A.Ş. isimli şirketten olan 50.269,02 TL'lik alacağına karşılık yapılan borç tasfiyesi sözleşmesine istinaden alınan gayrimenkulün davalı şirkete devredildiğini, ancak bu taşınmaza ait bedelin de tahsil edilmediğini, davalı şirket yetkilisi ...'e müvekkili şirkete ait hesaplarda işlem yapmak üzere 14.08.2001 tarihli noterde düzenlenen vekaletname uyarınca tahsil edilen 16 adet çeke ilişkin yaklaşık 72.000.- TL'nin müvekkilinin

hesaplarına intikal ettirilmediğini, davalının yaklaşık 623.113,71 TL müşteri çeklerini kendi hesabına geçirdiğini ileri sürerek, asıl davada davalının bu vekalet nedeni ile zimmetinde kalan banka hesaplarındaki paralar, tahsil için alınan çekler, Özkar Ltd. Şti.'den tahsil ettiği alacak bedelleri ile sattığı 2 adet minibüs ve dizel otomobilin aynen iadesini, bu mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tazminini, 763.000.-TL alacağın davalı tarafından tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.- TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 72.720,99 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, 41.949,00 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sinin dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden resen bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.