Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/76 K.2022/6181

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2018/357 E- 2018/1007 K. sayılı kararın davacı banka vekili ve karşı davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2019/534 E- 2020/905 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davada davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ......ile davalı karşı davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile Begonya Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attıklarını, asıl borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi uyarınca kendisine verilen kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat işlemi yaparak icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, karşı davacı ... vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan 18.04.2016 tarihli kefalet sözleşmesinin eş rızasını taşımadığı için geçerli olmadığını, ayrıca davacı bankanın kefalet sözleşmesinden önce verilen krediler sebebiyle davalıya sorumluluk yüklemeye çalıştığını savunarak asıl davanın reddine, karşı dava olarak da genel kredi sözleşmesinden sorumlu olmadığının tespitine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, bu davalıların yasal süre içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları, davalı ... vekilinin ise aleyhlerine olan hususları kabul etmediğini bildirdiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi’nce, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı-karşı davacı ...'ın kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalı-karşı davacı tarafından kefalet sözleşmesinin eş rızası olmadığından geçerli olmadığı, ayrıca bankanın kefalet sözleşmesinden önce verilen krediler sebebiyle kendisine sorumluluk yüklemeye çalıştığını bildirerek davalı-karşı davacının davacı bankaya borçlu olmadığının tespiti hususunda karşı dava olarak menfi tespit talebinde bulunduğu, menfi tespit davasının itiraza uğrayan alacakla ilgili itirazın iptali davasının açılmasından sonra açıldığı,

aynı borç nedeniyle elde görülmekte olan itirazın iptali davası varken menfi tespit davası açmakta davalı-karşı davacının hukuki yararının olmadığı, itirazın iptali davasının reddine karar verildiğinden artık alacaklı ile davalı-karşı davacı münasebetinin kesildiği,

alacağın davalı-karşı davacıdan tahsil edilemeyeceği dikkate alınarak karşı davanın hukuki yarar yokluğundan dava şartı nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, diğer davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne, Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2018/2787 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalı borçlular ... ve ...'ın taksitli ticari kredi yönünden 341.855,68 TL asıl alacak, 6.925,43 TL işlemiş faiz ve 346,27 TL BSMV olmak üzere toplam 349.127,38 TL, nakde dönüşen teminat mektubu yönünden 33.064,71 TL asıl alacak,

354,62 TL işlemiş faiz ve 17,73 TL BSMV olmak üzere toplam 33.437,06 TL ile 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere genel toplamda 383.149,44 TL alacak miktarına vaki itirazlarının iptaline, takibin bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı borçlu ...'ın kefalet limiti dikkate alınarak 115.000,00 TL asıl alacak, 2.329,71 TL işlemiş faizi ve 116,49 TL BSMV olmak üzere 117.446,19 TL alacak miktarına vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı borçlu ...'ın kefalet limiti dikkate alınarak 115.000,00 TL asıl alacak,

342,60 TL işlemiş faiz ve 17,13 TL BSMV olmak üzere 115.359,73 TL alacak miktarına vaki itirazının iptaline, takibin bu alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının % 20'si oranında 76.630,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular ... ve ...'ın sorumlu tutulmak üzere, bu miktarın 23.489,20 TL'sinden davalı borçlu ..., 23.072,00 TL'sinden ise davalı borçlu ...'ın sorumlu tutulmak üzere bu davalılardan alınarak davacı bankaya verilmesine,

davalı-karşı davacı ...'ın kötüniyet tazminat talebinin reddine, davalı borçlu ...'ın menfi tespit talepli karşı davasının hukuki yarar yokluğundan dava şartı nedeniyle HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı banka vekili ile karşı davada davacı ... vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacı bankanın Kocasinan Şubesi ile dava dışı asıl borçlu Begonya Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketi arasında 24.06.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye davalılar ... ve Sevilay Çınar tarafından 500.000,00 TL limitle, ... ve ... tarafından da 115.000,00 TL limitle müteselsil kefil olunduğu, davacı bankanın Kocasinan Şubesi ile dava dışı asıl borçlu Begonya Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şirketi arasında 18.04.2016 tarihli 200.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye davalılar ..., ... ve ... tarafından 210.000,00 TL limitle müteselsil kefil olunduğu, müteselsil kefil davalı ...'ın eşi ...'ın "kefilin eşinin onayı" bölümünde değil "müteselsil kefilin evli olmadığına ilişkin" bölümde tarih, ad, soyad yazılmak suretiyle imza attığı, buna göre müteselsil kefil ...'ın eşi ...'ın eşinin müteselsil kefil olduğundan haberdar olduğu,

davacı bankanın Kocasinan Şubesi'ne giderek genel kredi sözleşmesinin "kefilin eşinin onayı" bölümü yerine sehven "müteselsil kefilin evli olmadığına ilişkin" bölümüne imza attığı, bu hata nedeniyle eşin muvafakatının geçerli olmadığına ilişkin iddianın kabulünün TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle eş muvafakatının geçerli olduğunun kabul edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2787 esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı asıl borçlu Begonya Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şirketi, müteselsil kefiller ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnameleri ve hesap özetlerine dayanarak 344.602,48 TL asıl alacak, 15.489,99 TL işlemiş faiz, 33.064,71 TL asıl alacak, 354,72 TL işlemiş faiz, 1489,68 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 395.586,48 TL'nin (... yönünden 210.000,00 TL'nin faiz ve ferilerinden, ... ve ... yönünden 115.00,00 TL'nin faiz ve ferilerinden sorumlu olmak üzere) tahsili amacıyla 08.03.2018 tarihinde ilamsız icra takip talebinde bulunduğu,

davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu kredileri 24.11.2017 tarihinde yapılandırıldığı, yapılandırma sonrasında herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu Begonya Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şirketi'ne verilen kredi ve nakde dönüşen teminat mektubundan dolayı icra takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi yönünden 341.855,68 TL asıl alacak, 6.925,43 TL işlemiş faiz ve 346,27 TL BSMV toplam 349.127,38 TL, nakde dönüşen mektup yönünden taleple bağlılık kuralı gereği 33.064,71 TL asıl alacak, 354,62 TL işlemiş faiz, 17,73 TL BSMV ile 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 34.022,26 TL olmak üzere (349.127,38 TL + 34.022,26 TL=) 383.149,64 TL alacaklı olduğu,

kefalet limitleri ve borçlu davalıların temerrüt tarihleri dikkate alındığında borçlu davalı ... ve ...'ın asıl borçlu dava dışı şirketin bu borcunun tamamından, davalı ...'ın 115.000,00 TL asıl alacak, 2.329,71 TL işlemiş faiz ve 116,49 TL BSMV olmak üzere toplam 117.446,19 TL'sinden, borçlu davalı ...'ın 115.000,00 TL asıl alacak, 342,60 TL işlemiş faiz ve 17,13 TL BSMV olmak üzere toplam 115.359,73 TL'sinden, borçlu davalı ...'ın 210.000,00 TL asıl alacak, 354,60 TL işlemiş faiz ve 17,73 TL BSMV olmak üzere toplam 210.372,33 TL'sinden sorumlu olduğu,

davalı ... vekilinin asıl dava nedeniyle lehlerine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek istinafa geldiği, davacı vekilinin ise davalı ...'ın eş muvafakatının ve dolayısıyla müteselsil kefaletinin geçerli olduğu, asıl davanın tüm davalılar yönünden kabulü gerektiği ile davalı ... ve ... lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek istinaf talebinde bulunduğu, davalı ... vekilinin lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun davacı bankanın kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığı ve yasal koşulları oluşmadığından yerinde görülmediği,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun davalı ...'ın müteselsil kefaletinin geçerli olduğu ile asıl dava yönünden davalı ... ve ... lehine takdir edilen vekalet ücreti miktarları yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2787 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline takibin borçlu davalı ... ve ...'ın itirazlarının taksitli ticari kredi yönünden 341.855,68 TL asıl alacak, 6.925,43 TL işlemiş faiz ve 346,27 TL BSMV toplam 349.127,38 TL, nakde dönüşen mektup yönünden 33.064,71 TL asıl alacak, 354,62 TL işlemiş faiz, 17,73 TL BSMV, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 34.022,26 TL olmak üzere (349.127,38 TL + 34.022,26 TL=) 383.149,64 TL yönünden, borçlu davalı ...'ın itirazının 115.000,00 TL asıl alacak,

2.329,71 TL işlemiş faiz ve 116,49 TL BSMV olmak üzere toplam 117.446,19 TL yönünden, borçlu davalı ...'ın itirazının 115.000,00 TL asıl alacak, 342,60 TL işlemiş faiz ve 17,13 TL BSMV olmak üzere toplam 115.359,73 TL yönünden, borçlu davalı ...'ın itirazının 210.000,00 TL asıl alacak, 354,60 TL işlemiş faiz ve 17,73 TL BSMV olmak üzere toplam 210.372,33 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, ana paraya % 21,45 temerrüt faizi ile bu faiz miktarına % 5 BSMV uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... vekilinin kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile İİK'nın 67/2 maddesi gereğince 383.149,64 TL alacağın % 20 oranına tekabül eden 76.630,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'ın bu miktarın tamamından, davalı ...'ın 23.489,20 TL, davalı ...'ın 23.072,00 TL ve davalı ...'ın 42.074,47 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı, karşı davada davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.