Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7722 K.2022/8326

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.04.2021 tarih ve 2019/613 E. - 2021/337 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Dicle Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait emtiaların nakliyesinin gerçekleştirildiği esnada hasara uğradığını, taşımayı yapan aracın 16/07/2012 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, sigortalı emtiadaki hasarın 28.397,91 USD olarak tespit edildiğini, davacı şirketin sigortalısına hasar bedeli olarak toplam 28.397,91 USD'yi 20/09/2012 tarihinde ödediğini, taşıyıcı olan davalılar hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkillerinin koliler halinde ambalajlanmış pet şişelerde bulunan ayçiçek yağından ibaret malı hasarsız olarak alıcıya ve göndericinin talimatı ile göndericinin gösterdiği depoda göndericiye teslim ettiklerini, malların hasarlı olduğuna dair teslim alınır iken herhangi bir itirazı kaydın konulmadığını, dolayısıyla davalılara sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu ... plakalı araç ile taşınan emtianın davacı ... şirketi tarafından sigorta edildiğine dair herhangi bir sigorta poliçesi veya zeyilnamenin mevcut olmadığı, dava dışı sigortalı tarafından davaya konu taşımayı sigorta eden davacıya bildirim yapıldığına ilişkin herhangi bir evrağın da dosya kapsamına sunulmadığından ve geçerli bir sigorta poliçesinin olmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

1- Dava her ne kadar nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin ise de; dava dilekçesine ekli ibraname ile davacı sigortacının, taşınan emtianın malikine kaza sonucu oluşan hasar bedelini ödediği 05.09.2012 tarihinde ibraname alındığı anlaşılmaktadır.

İbraname içeriğinde davacının ödediği miktar kadar talep ve dava haklarının temlik edildiği, 6098 sayılı TBK’nın 183. maddesi (818 sayılı BK’nın 162. maddesi) alacağın temliki hükümleri gereğince alacaklının yerine geçerek dava hakkını elde etmiştir.

Bu durumda mahkemece davanın esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sigorta şirketinin somut taşımaya ilişkin sigorta poliçesini ibraz edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.