Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7760 K.2022/4562

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.09.2019 gün ve 2019/250 - 2019/371 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2020/4070 - 2021/3357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı ...’e 05.05.2011 keşide tarihli hamiline yazılı 35.000,00 TL bedelli çeki ticari ilişki nedeniyle ...’a teslim etmesi için verdiğini, ancak ...’un hamiline çeki kabul etmediğini, çekin hukuka aykırı olarak üçüncü kişilerin eline geçtiğini, davacı aleyhine Sultanbeyli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/851 esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davacının icra baskısı altında takip alacaklısı ...’e 35.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davacının dava konusu çekten dolayı bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında tahsil edilen 35.000,00 TL’nin davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki otomobil alışverişi nedeni ile diğer davalı ...’den aldığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında tazminat istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia,savunma ve uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.