Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7784 K.2022/8769

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/389 E. - 2019/489 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ CRAX @ KANTİN” markasının tescili için yaptığı başvurunun davalının itirazı sonucunda reddedildiğini, oysa müvekkilinin “ETİ CRAX” ve “CRAX” markaları ile kazanılmış hak sahibi olduğunu, davacının ayrıca 2015/09615 sayılı “eti crax @ kntn”, 2015/09609 sayılı “eti crax @ kntn” ve 2014/89323 sayılı “@kntn” markaları olduğu ve dava konusu markanın da davalı markasının hitap ettiği tüketici tarafından bu marka grubuna dahil seri marka olarak algılanacağı, “kantin” ibaresinin esaslı unsur değil yan unsur olarak kullanıldığını ileri sürerek,

14.01.2016 tarih ve 2016/M-488 sayılı TPMK YİDK kararının iptali ile 2014/89265 başvuru numaralı “ETİ CRAX @ KANTİN” ibareli marka tescil başvurusunun redde konu tüm sınıflar bakımından bütünüyle kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin 2010/14389 sayılı “KANTİN” markasının mevcut olduğunu, davacıya ait başvuru markasıyla müvekkiline ait tescilli markanın yazılış ve okunuş bakımından bire bir aynı olması nedeniyle tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunda yer alan KANTİN ibaresi ile davalının marka ibaresi arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde yüksek benzerlik olduğu ve tescil kapsamlarında yer alan emtianın da aynı olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesindeki iltibas, karıştırılma ihtimali oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.