Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7799 K.2022/8429

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.06.2021 tarih ve 2019/25 E. - 2021/472 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine senede dayalı icra takibi yapıldığını, senedin dava dışı ... tarafından 18.12.2007 tarihinde taşınmaz satışıyla ilgili olarak keşide tarihi boş bir şekilde teminat olarak verildiğini, senedin icra takibine konulurken keşide tarihinin yazıldığını ve imza üzerine davacı şirketin kaşesinin basıldığını, senedin verildiği tarihte davacı şirketin henüz kurulmadığını, senette malen kaydının olduğunu son ciranta dava dışı Harmankaya şirketi ile hamil ...’ün herhangi bir alışverişinin olmadığını ileri sürerek davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava dışı ...’ya taşınmaz sattığını, karşılığında aldığı çeklerin ödenmemesi üzerine ...’dan taşınmazı geri satın aldığını, taşınmaz üzerine dava dışı ...’nın borcu için banka tarafından ipotek konulduğunun anlaşılması üzerine ipotek kaldırılıncaya kadar protokol gereği teminat olarak senet aldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve bankanın alacağı nedeniyle icra yoluyla satıldığını, senedi borç para aldığı davalı ...’e verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/3 dosyası içerisinde yer alan Savcılık aşamasında aldırılan 08/12/2014 tarihli bilirikişi raporunda, dava konusu bonodaki Donanım Mobilya Şirketi adına basılan kaşelerin bonolar imzalandıktan sonra imzalandığının belirtildiği,

davalı ...’ın dava konusu bonoyu dava dışı ... ile 2007 yılında ev alışverişine ilişkin olarak aldığını gerek İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/3 Esas sayılı dosyasında gerekse işbu dava dosyasındaki beyanlarıyla kabul ettiği, bononun ihdas nedeni ve düzenleme tarihine ilişkin beyan ve iddialar ile gayrimenkulün satışına ilişkin işlemler karşılaştırıldığında dava konusu bononun ... ile ... arasındaki ev alışverişinden kaynaklı olduğu, davaya konu bononun vade tarihi ve keşide tarihinin ilk düzenlenirken boş olduğu, bu eksikliğin sonradan tamamlandığı ayrıca davacı şirkete ait kaşenin ...'nın imzasından sonra basıldığı,

davacı şirketin davaya konu bononun düzenlendiği 2007 yılından sonra 06/02/2009 tarihinde kurulduğu, buna göre bononun tanzim tarihinde davacı şirketin hukuki varlığının olmadığı, her ne kadar dava dışı ...'nın davacı şirket adına bono düzenlemeye ilişkin vekaletname kapsamında yetkisi varsa da dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre bono metnine attığı iki adet imzayı kendi adına attığı, davacı şirketi temsil amacının bulunmadığı,

davacı şirketin bononun düzenlendiği tarihte kurulmamış olması sebebi ile bono metnindeki ikinci imzanın davacı şirket adına atıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının, davalılara Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5165 sayılı icra dosyası ile icra takibinin dayanağı olan 01/05/2009 keşide 30/05/2009 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı açısından iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.