Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7803 K.2022/4664

Taraflar arasında görülen davada Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2019 gün ve 2018/669 - 2019/740 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.06.2021 gün ve 2020/4168 - 2021/5255 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile mısır alım satım işi yapıldığını, ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu, dolandırma kastının olduğunu, davalının ve eşinin birçok kişiyi dolandırdıklarını, piyasadan elde ettikleri paralar ile taşınmaz satın alarak davalının adına kaydedildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalının takip tarihindeki yerleşim yeri adresinin Gaziantep olduğu, Türkoğlu İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğu, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu gerekçesiyle davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle aynı Yasa'nın 115/2. fıkrası gereğince usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.