İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7864 K.2022/545

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Tüketici Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2014/1141 E- 2017/627 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair ...

Esas2021/7864Karar2022/545Tarih24 Ocak 2022Okuma3 dk · 695 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2021/7864 E., 2022/545 K.·Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi19. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Ocak 2022
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

695 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Tüketici Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2014/1141 E- 2017/627 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.04.2019 tarih ve 2017/2813 E- 2019/980 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında tüketici kredisi sözleşmesi, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve iki adet konut finansmanı kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı banka tarafından söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kullandırılan kredinin teminatı olarak ... ili, ... ilçesi, ...Mah., 1749 ada, 3 parsel 5. kat 13 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın kaydına 1. derecede 316.500 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi ödemelerindeki aksamalar sebebiyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4035 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ayrıca davacı bankaya ipotekli bir başka taşınmaz ile ilgili olarak da ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4033 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4035 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibarıyla borçlu olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4035 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4033 Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulüne, taraflar aynı olduğundan, birden fazla kredi sözleşmesi için tek takip yapılmasında hukuki bir engel bulunmadığı, iki ayrı taşınmazla ilgili iki ayrı ipotek bulunması nedeniyle iki ayrı takip yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararında “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” hüküm kurulduğundan ve diğer icra dosyası hüküm kısmında gösterildiğinden,

davalı borçlunun mağduriyetinden bahsedilemeyeceği, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru görüldüğü gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4035 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4033 Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kendini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ancak bankacılık konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor yeterli incelemeyi ihtiva etmediği gibi denetime açık mahiyette de değildir.

Yeniden seçilecek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle takip ve dava konusu edilen kredi alacaklarının, takip tarihi olan 06/09/2012 tarihi itibarıyla hesaplattırılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- HMK m. 166 vd. uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Aynı taraflar arasında ... 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2014/1142 E. sayılı dosyası ile görülen dava ile işbu davanın HMK m. 166 hükmü uyarınca birleştirilmesi hususunda değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de davalı lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2021/7864, K. 2022/545, 24 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/7864
Karar No
2022/545
Tarih
24 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7865 K.2022/291
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7866 K.2022/278
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7868 K.2022/280
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/7868 K.2021/11553
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2021/7869 K.2022/892
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7869 K.2022/722

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.