Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7926 K.2022/8166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.09.2019 tarih ve 2019/310 E. - 2019/361 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin "SÜTAŞ" asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaların tanınmışlığını artırmak amacı ile çeşitli reklâm kampanyalarına imza attığını, bu kampanyaların en önemlilerinden birisinin “SÜTAŞ ÇİFTLİĞİ” karikatürleri olduğunu, bu karikatürlerin 1998 yılından bu yana profesyonel karikatüristlere çizdirildiğini ve anılan karikatürlerin telif haklarının müvekkili şirkete ait bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "KANDIRA ANBARLI ET+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere TPMK'ya başvuruda bulunduğunu,

bu başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı marka başvurusunun esaslı unsurunun inek görseli olduğunu, başvuruda yer alan “KANDIRA ANBARLI ET” ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, davaya konu marka başvurusunun esaslı unsuru olan inek şeklinin, 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca “SÜTAŞ ÇİFTLİĞİ” inek karikatürlerine konu müvekkili şirketin telif haklarını ihlâl etmekte olduğunu, başvurunun kötü niyet taşıdığını ileri sürerek YİDK'in 2016-M-1249 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığını, "SÜTAŞ ÇİFTLİĞİ"nde yer alan inek görseli ile davalı başvurusundaki inek karakterinin birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının itirazına dayanak eser niteliğindeki tanınmış karikatür görselleri nedeniyle önceye dayalı hakkının bulunduğu, davalı gerçek kişi başvurusuna konu şekil ile davacının üzerinde hak sahibi olduğu görseller arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2016-M-1249 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davalı TPMK vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2018/1815 E. – 2019/3810 K. sayılı ve 15/05/2019 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca fikir değil ifadenin, diğer bir anlatımla ortaya çıkmış eserin bizzat kendisinin korunduğu, eserin ortaya çıkmasına esas olan fikrin yani düşüncenin korunmasının söz konusu olmadığı,

bu nedenle 5846 sayılı FSEK uyarınca daha önce ortaya çıkmış bir eserin aynısı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerinin oluşturulması ve yayım konusu yapılması hukuka aykırı olarak kabul edilirken, bu eserden esinlenilerek işleme hakkı kapsamına girmeyecek şekilde yeni bir eser oluşturulması ve yaymaya konu edilmesinin hukuka uygun ve meşru bir davranış olarak değerlendirileceği, 556 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca daha önceki bir telif hakkına dayalı olarak başkasının marka başvurusuna itiraz edebilmek için, itiraz edenin 5846 sayılı FSEK'na göre korunan bir hakkının ihlal edilmiş olması gerektiği,

somut davada davacı tarafın süt ve süt ürünleri ile ilgili olarak inek figürünü yaygın olarak tanıtım ve reklamlarında kullanmış olması, başkalarının da özgün inek figürünü süt ve süt ürünlerinde kullanmasına ve marka olarak tescil ettirmesine engel teşkil etmeyeceği, davalının marka başvurusuna konu olan şekil işaretinin intihal suretiyle çoğaltılmış bir eser olduğu iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.