Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7958 K.2022/8754

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2019 tarih ve 2018/508 E. - 2019/255 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya satım ilişkisi nedeniyle avans olarak çek verdiğini, davalının davacıya mal teslim etmediğini, çekin bedelsiz kaldığı gibi çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu çekin tarafların aralarındaki cari ilişki nedeniyle verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; çekin bir borcun tediyesi amacıyla düzenlenebileceği, avans olarak verildiğinin yine aynı güçte belge ile kanıtlanması gerektiği, dosya kapsamında çekin davalılardan ...’na avans olarak verildiğini davacının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından çeklerin avans olarak verildiğinin yazılı delil ile ispat edilemediği, davalı defterlerinde çekin kaydının bulunmamış olması veya davacı defterlerinde tek yanlı olarak düzenlenen avans kaydının olması çekin bedelsiz kaldığını göstermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.