Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/7989 K.2022/2155

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/465 E. - 2020/99 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.03.2021 tarih ve 2020/790 E - 2021/325 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,, Hatay İş Mahkemesi'nin 2018/285 sayılı dosyasında açtıkları dava sırasında Onur Ambalaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığı, mahkeme tarafından şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini, tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü için tasfiyenin tam ve eksiksiz olarak yapılmasının gerektiğini, bütün borçların tasfiyesi yapılmadan gerçekleştirilen tasfiyenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 5430 sicilinde kayıtlı Onur Ambalaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan terkin işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, savunarak yargılama giderilerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Hatay Ticaret Sicil Memurluğu'nca kayıtlı iken sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Onur Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru ...’ın görevine devam etmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu şirketin tasfiye tarihinin 14.05.2019 olduğu, Hatay İş Mahkemesi'ndeki 2018/285 Esas sayılı davanın 13.06.2018 tarihinde açıldığı, Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü tasfiyeye dayalı ihya davasında yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı,

ihyası talep edilen şirket, hakkında açılmış dava varken, davalı tasfiye memuru tarafından tasfiye koşulları oluşmamasına rağmen tasfiye edilip sicilden terkin edildiğinden ve bu nedenle ihya davası açılmasına sebep olduğundan davalı şirket tasfiye memuru hakkında yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulüne, Hatay Ticaret Sicilinde 5430 sicil numarası ile kayıtlı Onur Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Hatay İş Mahkemesi'nin 2018/285 esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın Ticaret Siciline tesciline ve ilanına, ek tasfiye işlerinin yürütülmesi için önceden tasfiye memuru olarak görevli olan ...'ın atanmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.