Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8037 K.2023/2564

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı ... tarafından bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, diğer davalıların bonoda lehtar ve ciranta olduklarını, müvekkillerinin murisinin kesinlikle böyle bir senet düzenlemediğini, bononun gözlerinin iyi görmemesi nedeniyle başka belgeler arasında yanıltılarak imzalatılmış olmasının muhtemel olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının senedin sahteliği iddiasına dayandığını, ancak hangi nedenle sahte olduğunu açıkça belirtmediğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile gerek ceza dosyası içeriği, gerekse alınan raporlara göre takip konusu senedin sahte olduğu, senet üzerindeki imza her ne kadar davacıya ait ise de transfer ya da başka metotlarla sahte olarak oluşturulan bir senet olduğunun tespit edildiği, bu senede dayanılarak davacının borç altına girdirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacıların takip ve takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile davalı ... vekilinin nispi istinaf harcını yatırmadığı, adı geçene 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesine göre nispi istinaf harcının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi takdirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılacağının ihtar edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde gerekli olan harcın yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak değerinin yüksek olması ve müvekkilinin Yunanistan vatandaşı olması nedeniyle covid 19 önlemleri kapsamında irtibat kurularak bu bedelin dosyaya yatırılmasının kısa sürede gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle istinaf harcının verilen sürede yatırılamadığını, muhtıranın 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bir hafta içinde harcı yatıramadıklarını, 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesinde bu hususta düzenleme bulunmakta ise de bu durumun adil yargılama hakkını zedelediğini,

nitekim Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6 ıncı maddesinde adil yargılama hakkına ilişkin belli güvenceler tanındığını, bu güvencelerden birinin de yargı yerine başvuru hakkı olduğunu, mahkeme önünde hak arama yolunun fiilen ya da hukuken geçici de olsa kapatılmasının veya bir takım şartlarla sınırlandırılmasının 6 ıncı maddenin ihlali anlamına geldiğini, huzurdaki davada istinaf harcının 294.222, 56 TL olup yüksek bir bedel olduğunu, bu bedelin temini için yeterli süre verilmediğini ayrıca müvekkilinin Yunanistan vatandaşı olup pandemi sebebiyle de yeterli ve doğru iletişim kuramadıklarını,

müvekkilinin adil yargılanma hakkının zedelendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararının hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 344 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,