Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8043 K.2022/8723

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2021 tarih ve 2020/330 E. - 2021/88 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15/06/2007 gün ve 1603 sayılı ve 14/08/2007 gün ve 2326 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararları ile Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin %100 paylarının özelleştirilmesine karar verildiğini ve buna ilişkin ihalenin 14/03/2008 günü gerçekleştirildiğini, Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin %100’üne tekabül eden payların en yüksek teklifi veren dava dışı Global Energaz Ortak Girişimi grubuna satılmasına karar verildiğini, anılan firmaya ihtarname keşide edilerek ek geçici teminatı yatırmak üzere 15 günlük süre verilmesine rağmen teminatın yatırılmadığını ve şartname gereğince teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini,

davalı bankaya 22/01/2009 tarihli yazı ile teminatın hesaba aktarılmasının istenildiğini ve yazının 23/01/2009 günü davalı banka müdür yardımcısına elden tebliğ edildiğini, davalı bankanın tazmin talebi yapıldığı tarihte derhal ödeme yapması gerekirken ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığını, teminat mektup bedelinin tahsili için icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, usulüne uygun olarak verilmiş ve halen geçerli bir ihtiyati tedbir kararının varlığına karşın açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, teminat mektubunun ilgili bulunduğu ihale sürecinin müvekkili bankanın bilgisi ve tasarrufu dışında devam etmekteyken Global A.Ş. tarafından bankaya hitaben 31/12/2008 günlü yazı ile Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/271 D.İş sayılı kararı ile teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tazmin talep edilmesi durumunda bu kararın dikkate alınmasının istenildiğini,

Cuma günü mesai bitimine yaklaşık 1 saat kala ibraz edilen tazmin talebinin inceleme ve işleme alınmışken hemen bir sonraki iş günü olan 26/01/2009 günü Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/271 D.İş sayılı tedbir kararının bankaya ulaştığını ve bu yargısal karar nedeniyle tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğinin davalı idareye bildirildiğini, dava konusu teminat mektubunu tazmin yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iflasına karar verilip kesinleşmesi nedeniyle açılan dava itirazın iptali davası iken kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu, bu haliyle alacak nizalı olup iflas masasına ayrıca başvuru yapılması için süre verilmesini gerektirir bir durumun olmadığı, somut olayda teminat mektubunun mahkemenin tedbir talebi bulunmadığı 23/01/2009 tarihinde bankaya ibraz edilmesi nedeniyle bankanın başvurunun yapıldığı tarihte derhal ödeme yapması gerekirken ödemeden kaçınması ve daha sonradan verilen tedbir kararını bu ödememeye gerekçe göstermesinin doğru olmadığı,

23/01/2009 tarihinde mektup bedelini ödemesi gerektiği, mektup bedeli 50.000.000,00 USD olup takip talepnamesi içeriği de nazara alınarak 23/01/2009 tarihinde ödenmesi gerekip, bu tarihten 12/06/2009 tarihine kadar 140 gün için temerrüt faizinin bilirkişi raporunda 1.944.444,44 USD olarak hesaplandığı, talepte nazara alınarak 1.931.506,85 USD olduğu,

bu tarihten 16/11/2017 iflas tarihine kadar dosya kapsamı da nazara alınarak dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada 81.584.395,00 TL asıl alacak, 91.127.660,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam iflas tarihi itibariyle alacak 172.712.055,98 TL olmakla bu miktar üzerinden itirazın iptali gerekirken kayıt kabulü dönüşen davanın kabulüne, bu miktarın davacı alacağı olarak davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 172.712.055,98 TL'nin davacı alacağı olarak davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.