Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8060 K.2022/8715

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2018 tarih ve 2017/235 E. - 2018/60 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu fındık tarlalarının davalı sigorta şirketine bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigorta poliçesine göre davacıya ait olan sigortalı fındık bahçesinden 2013 fındık sezonunda toplam 2400 kg/ocak fındık mahsulü elde edileceğini, Giresun Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit yapıldığını, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel ve su baskını nedeni ile fındık mahsulünün zarar görmesinin sigorta poliçesi teminat kapsamına girdiğini, davacıya ait sigortalı fındık bahçesinde farklı tarihlerde meydana gelen fırtına nedeni ile zarar oluştuğunu, davalı tarafın ekspertiz incelemesi yaptığını,

raporların gerçeği yansıtmadığını, çelişkili olduğunu iddia ederek şimdilik 5.000.-TL' nin 05.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dosyada dain mürtein muvafakatinin olmadığını, aktif husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/69 değişik iş sayılı dosyasında tek taraflı yapılan tespit kararını kabul etmediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek hesaplanan tazminatı dain mürteine ödediğini, sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bozma sonrası mahkemece tanzim ettirilen 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeye yeterli olduğu, denetime elverişli olduğu, her üç fırtına sonucu meydana gelen zarar oranının toplam % 22 olduğu, bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya uygun olarak dain-i mürtehin kooperatife ödeme yapıldığı, ekspertiz raporunda gerçek verimin 1.49 kg/ocak olarak zeyilname hazırlanması, beyanda 600 olan ocak sayısının ekspertiz raporunda 919 olarak tespit ve hesaplanması sonucu ödenen miktarın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.