Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8074 K.2022/8829

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.11.2020 tarih ve 2019/10 E. - 2020/493 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.06.2008 ve 28.05.2008 tarihlerinde davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredileri vadesinden önce ödediğini, bankanın erken ödeme nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında 36.000.- TL'yi tahsil ettiğini, bu komisyon tahsilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 36.000.- TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya erken kapamanın maliyetinin olacağının ve bu maliyetin karşılanması halinde kredinin erken kapatılabileceğinin bildirildiğini, davacının da bildirilen miktarı kabul ettiğini, ayrıca alınan komisyonun kredi sözleşmelerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının sözleşmeyi imzalayarak sözleşmenin 15.6 maddesini kabul ettiği, sözleşmede kapama oranının yer almadığı, diğer bankaların cevaplarına göre kredi kapama tarihi itibariyle belli bir oranın bulunmadığı, T.C.

Merkez Bankası verilerine göre kapanma tarihindeki bankalarca TL üzerinden açılan ticari kredilere uygulanan ağırlıklı ortalama faiz oranının %14,50 olduğu, buna göre davalı bankanın toplamda 18.871,54 TL kaybının bulunduğu, davalının ise 36.000.- TL tahsilat yaptığı, bu nedenle bilirkişi raporuyla belirlenen 18.871,54 TL kaybın dışında fazladan 17.128,55 TL tahsilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.128,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamında Merkez Bankasınca yayınlanan ilgili tebliğ hükümlerince yapılması gereken bir ilan ve yayım varsa bunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, bankaların bu oranlar üzerinden masraf, komisyon vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, şayet gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan komisyon miktarının emsal banka uygulamalarına uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı gereğince davalı banka tarafından TCMB’na bir oran bildirilip bildirilmediği araştırılmış ise de bildirilen sabit bir erken kapama komisyon oranının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak bu durumda bozma ilamında belirtildiği üzere emsal banka uygulamaları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmesine rağmen mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre bankanın faiz kaybı belirlenerek fazladan alınan miktarın davacıya iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş en az beş özel ve kamu bankasından emsal banka uygulamalarının sorulması, cevap alınamadığı takdirde diğer bankalara sorulması, alınacak cevaba göre davalı bankanın aldığı komisyon miktarının emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı belirlenip komisyon miktarı konusunda hesaplama yapılması gerekirken bozma içeriğine uygun olmayan rapor doğrultusunda karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.