Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8086 K.2023/742

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında mal alımına ilişkin yapılan anlaşma neticesinde davacı şirket tarafından birer ay ara ile ileri tarihli 150.000,00 TL değerinde 8 adet çek keşide edilip davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından söz konusu çeklerin karşılığını oluşturacak şekilde mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, teslim edilen malların toplam bedelinin 96.313,37 TL olduğunu, malların eksik teslimine rağmen belirtilen çeklerin davacı şirket tarafından davalı şirkete verilerek bedellerinin ödendiğini ileri sürerek 53.686,63 TL fazla ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, malların teslim edilmediği iddiasında bulunan davacının, çekin hukuki kıymetine uygun bir yazılı delille bu iddiasını ispat külfeti bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.12.2015 tarih, 2015/127 E. ve 2015/215 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 12.11.2018 tarih, 2017/104 E. ve 2018/5681 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkili olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği 2009 yılına ait faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının da 2009 yılı defterini ibraz edemediği, davacı defterlerinin davacının iddiasını kanıtlar mahiyette olmadığı, tarafların defter kayıtlarının alacak ve borç ilişkisini ispat edemediği, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmakla davalı yetkilisinin usulüne uygun yemin ettiği, ispat yükü kendisine düşen davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; malların eksik teslim edildiğini, çek bedellerinin ödendiğini, 2009 yılı defterinin sunulamadığını, başka dosyada olduğunu, ancak hangi dosyada olduğunun tespit edilemediğini, elinde olmayan nedenlerle sunamadığını, davalının sadece kendi defterlerine dayandığını, lehine delil olma özelliği bulunmadığını, ek rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çek karşılığı malların teslim edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,