Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8094 K.2022/8780

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2015 tarih ve 2014/744 E. - 2015/256 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %25 hissedar olduğunu, TTK'nın 411. maddesine dayalı olarak gündemi de göstermek suretiyle genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiğini, bu talebin yönetim kurulu tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek, genel kurulun toplantıya çağrılmasına, bu konuda kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının şirket kuruluşundan buyana ortak ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyeliğinden azledilmesinin ardından şirkete bilgi vermesi istemlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, şirket genel kurulunun 12.01.2015 tarihinde toplanması hususunda ortaklara çağrı yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin talep etmiş olduğu gündem maddeleri ile dava tarihinden sonra genel kurul toplantısının yapılmış olduğu, bu konudaki yasal düzenlemenin amacının şirketin genel kurul toplantısını yapması ve ortakların şirketin yönetiminde katkısı ile kararlar alınmasını sağlamak olduğu,

somut olay yönünden davalı şirket genel kurulunun yargılama sırasında toplanarak kararlar aldığı ve bu kararlar aleyhine davacının da Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/460 Esas sayılı dosyasında genel kurul kararlarının iptali hususunda dava açtığı nazara alındığında TTK m.411 ve devamı maddelerindeki yasal düzenlemenin amacına ulaşmış olduğu,

ayrıca davanın açıldığı tarih itibariyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunması nedeniyle talebe yanıt vermeyen ve ardından genel kurul toplantısı kararı alan davalı şirketin bu davanın açılmasına sebep olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu olacağı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.