Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8149 K.2022/2160

Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.01.2021 tarih ve 2020/515 E- 2021/9 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2021 tarih ve 2021/621 E- 2021/841 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumda ....35 işyeri sicil numaralı dosyada işlem gören Yarımada Özel Sağlık Pazarlama İnşaat Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanarak malul kalan işçiye bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemli Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/319 sayılı dosyasında açtıkları davada yapılan yargılama sonucunda verilen kararın temyiz incelemesi yapan Yargıtay ilgili dairesince bozulması nedeniyle, Mahkemenin 2016/453 esasında derdest olduğunu, Yarımada Özel Sağlık Pazarlama İnşaat Turizm Taşımacılık San. ve Tic.

Şti.'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin anlaşıldığını, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemece taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini ileri sürerek adıgeçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ihyası istenen şirketin sermayesini 6103 sayılı Kanun'un 20/1 fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescil adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 15.04.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12.08.2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini ve bu hususun 18.04.2014 tarihli sicil gazetesinde yayımlandığını, TTK'nın geçici 7/15 fıkrasına göre davanın 5 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, davalı yasal hasmı konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı ...

Kurumu Başkanlığı ile ihyası talep edilen Yarımada Özel Sağlık Pazarlama İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında derdest, rücuen tazminat konulu dava dosyası bulunduğundan ihya talebinde bulunulmasında hukuki yarar olduğu, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/453 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın tarihinin 30.06.2011 olduğu, ihyası talep edilen şirketin TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 12.08.2014 tarihinde re'sen terkin edilerek, 18.08.2014 tarih ve 8633 sayılı sicil gazetesinde ilan edildiği,

TTK’nın Geçici 7/2 maddesinde, "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." hükmü olmasına rağmen ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dava dosyası var iken şirketin ticaret sicil kaydının TTK Geçici 7. madde kapsamında re’sen silindiği, terkin işleminin anılan kanunun maddesine aykırı olduğu, şirketin esasen tasfiyesi de yapılmadığından mahkemece yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiği ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı,

ihyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (İş Mahkemesi sıfatıyla) ait 2016/453 esas nolu dosyada taraf teşkilinin sağlanması ile sınırlı olmak kaydıyla İzmir Ticaret Sicilinin Çeşme-1130 sicil nosunda kayıtlı iken 12/08/2014 tarihinde re'sen terkin edilen Yarımada Özel Sağlık Pazarlama İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin resen terkin kararının iptali ile şirketin ihyasına,

kararın kesinleşmesi halinde keyfiyetin sicile tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, hakkında derdest dava bulunan şirketin sicil kaydını re’sen terkin eden sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesinde yer alan "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne göre, mahkemece,

şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğinin gözetilmemesinin hatalı olduğu, bu kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının re’sen kaldırılmasına,

davanın kabulüne, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ait 2016/453 esas nolu dosyada taraf teşkilinin sağlanması ile sınırlı olmak kaydıyla İzmir Ticaret Sicilinin Çeşme-1130 sicil nosunda kayıtlı iken 12.08.2014 tarihinde re'sen terkin edilen Yarımada Özel Sağlık Pazarlama İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin re’sen terkin kararının iptali ile şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, kararın kesinleşmesi halinde keyfiyetin sicile tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.