Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8205 K.2022/9057

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2021 tarih ve 2019/544 E. - 2021/836 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait beton santrallerinde işletme formeni olarak çalıştığı sırada şirketten 60.000,00 TL borç para aldığını, bunun için 22 adet bono verdiğini, bonoların bedelini ödediğini, ancak bonoların kendisine iade edilmediğini, davalılardan ... tarafından 16 adet toplam 48.500.-TL bedelli bononun takibe konulduğunu, anılan davalı ile hiç bir alışverişinin olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Miltaş Beton A.Ş. vekili, diğer davalı ...'ın çalışan ya da ortak olmadığını, borç vermediklerini, davacının iddialarının gerçek dışı olup bu davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkiline bir ortaklık sebebiyle senetleri verdiğini, iddiaların yazılı belgeyle ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; ilk verilen 2014/1156 Esas 2016/523 Karar sayılı karar ile davalı Miltaş Beton ve İnş. Madencilik San. ve Tic.

A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay tarafından bu yönüyle onandığı ve kesinleştiği, davalı ... yönünden ise; davacı tarafça takip konu bonoların kendisi tarafından düzenlendiğinin kabul edildiği, ancak bono bedellerinin ödendiğinin savunulduğu, bu hali ile ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında bono bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir yazılı bir belge veya delilin bulunmadığı, davacının bono bedellerini ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile, davalı Miltaş Beton ve İnş.

Madencilik San. ve Tic. A.Ş. yönünden; mahkememizce daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.