Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8246 K.2022/7478

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2015 tarih ve 2014/100 E. - 2015/271 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalı gerçek kişilerin müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu ödenmeyince hesap kat edilip başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu asıl alacağın 8.790,37 TL’lik kısmının çekilen ihtardan sonra ödendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 1.064,24 TL asıl alacak ve 380,34 TL masraf olmak üzere toplam 1.444,58 TL dahilinde ve gayri nakdi alacaklar kapsamında olan meri teminat mektubu ve çek yaprağı bedeli olmak üzere 8.000.-TL’nin depo edilmesi kapsamında icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece nazara alınan ödemelerin davacı bankanın 05.01.2015 tarihli yazısı ile mahkemeye bildirilmiş olmasına ve söz konusu ödemelerin hesap kat ihtarının tebliğinden sonra, icra takibinden önce yapılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.