Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8273 K.2022/8982

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.09.2021 tarih ve 2021/149 E. - 2021/306 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Duru" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “Duru+Şekil” ibaresini “çay pişirme makineleri ve çaydanlıklar” mallarında marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2009/67477 kod numarasını alan başvuruya ilanı üzerine iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, anılan karara yapmış oldukları itirazın ise YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvuru kapsamından “çaydanlıklar” mallarının çıkarılmasına karar verildiğini ancak başvurunun tümden reddi gerektiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı markasında yer alan 11. sınıftaki “çay pişirme makineleri” ile davacının 2005/40489 tescil numaralı markası kapsamında yer alan 21. sınıftaki “Elektrikli olmayan pişirme ve ısıtma gereçleri: Pişiriciler, ısıtıcılar, ızgaralar, griller, mangallar, barbeküler, metal pişirme şişleri” emtialarının birbirini tamamlayan, ilişkili, benzer olduğu, davalı markası ile davacının 2005/40489 tescil numaralı redde mesnet markası arasında sözcükler ve işaretler arasında ilişkilendirme de dâhil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu,

dava konusu markanın davacının dayanak markasının tanınmışlık düzeyinden haksız yarar elde edebileceği, davaya konu markanın hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaya konu YİDK kararında, davalı şirket adına tescilli 2004/32651 sayılı “DURU” ibareli markanın başvuru markası bakımından müktesep hak teşkil ettiği belirtilmiş ise de, YİDK karar tarihi itibariyle zikredilen markanın tescilinden itibaren 5 yıl geçmemiş olması sebebiyle hükümsüzlük tehdidi altında bulunması ve hatta bilahare 11. sınıf mallar yönünden hükümsüz kılınması sebebiyle müktesep hak koşullarının oluşmamış olmasına göre, davalı Kurum vekilinin YİDK kararının iptali davasına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.