Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8274 K.2023/3824

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Murat Turizm A.Ş. ile otel tatil köyü sigorta poliçesi imzaladıklarını, 2011 Aralık - 2012 Ocak aylarında meydana gelen şiddetli yağış sonrasında oteldeki eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle su sızdığını, toplam 262.000,00 TL hasar meydana geldiğini, dava dışı yüklenici şirket eksik sigorta yaptığından 120.000,00 TL hasar bedelini 26.06.2012 tarihinde yükleniciye ödediklerini, sigortalının hatalı imalat ve inşaat nedeniyle Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/124 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine dava açmış olduğunu ileri sürerek davacının ödediği 121.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/124 E. sayılı dosyası ile birlikte görülmesi gerektiğini, müvekkili ile sigortalı arasında inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin anahtar teslim olmadığını, otelin tesisat ve izalosyan işlerini davalının değil, başka bir yüklenicinin yaptığını, müvekkilinin imalatlarının otel proje ve ruhsatına uygun olduğunu, davacının kendi sigortalısına gereksiz ödemede bulunduğunu, bu nedenle rücuen kendisinden tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yüklenici olarak otelin şap ve boya uygulamalarını sözleşmeye aykırı olarak hatalı gerçekleştirdiği, eksik bazlı şap uyguladığı, dava konusu zararı oluşturan su sızıntılarının şapın eksik ve yanlış uygulanması neticesinde oluştuğunu, sigorta kapsamında ödeme yapan davacı ... şirketinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, eksik sigorta uygulanarak rücu edilebilecek miktarın 113.335,38 TL olarak hesaplandığı, zarar kalemlerinden laminat parke değişimi için tespit edilen 112.000,00 TL hasar bedelinin uygun bulunduğu,

ancak dava dışı Okçe mobilya firmasına verilen profarmo faturaya dayandırılan 150.000,00 TL alacak kalemi ile 5.398,35 TL'lik konaklama bedellerinin bu dosyanın tefrik edildiği 2012/124 E. sayılı dosyasında Murat Turiz A.Ş. tarafından da talep edildiği, ancak zararın delillendirilemediği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verildiği, davacı ... şirketinin de halefiyet ilkesi gereği bu miktarlar yönünden alacak talebinde bulunamayacağı, bilirkişi raporunda kabul edilen 112.000,00 TL alacak kalemine eksik sigorta uygulaması neticesi 46.153,00 TL olarak hesaplandığı,

davacının halefiyet ilkesi gereğince bu miktar üzerinden rücu talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.153,00 TL'nin ödeme tarihi 26.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans tahsili ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; diğer davanın henüz kesinleşmediğini, bozma kararı da verilebileceğini, dava sebeplerinin farklı olduğunu, sigortalının zararının delillere dayanılarak karşılandığını, yeniden eksik sigorta hesabına girilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın tamamen kabulünü istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının karşı dava açtığını, davaların aynı hasar ve nedene dayandığını, davacının yeni dava açma hakkı olmadığını, derdestlik itirazının kabulü gerektiğini, eksiksiz ve kusursuz şekilde inşaatı teslim ettiğini, tespitin doğru şekilde yapılmadığını, inşaattan alınan şapın kalitesinin altı ay sonra alınan numune ile belirlenemeyeceğini, binaya su girmesi ile kendi faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigortalının hatası olduğunu, gereksiz ödeme yapıldığını, 26.06.2012 tarihinde temerrüde düşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece bilirkişi raporunda kabul edilen alacak kalemlerinden 112.000,00 TL'nin eksik sigorta uygulanması neticesinde 46.153,00TL olarak hesaplandığı, davacının halefiyet ilkesi gereğince bu miktar üzerinden rücu talebinde bulunacağına karar verilmiş ise de, davacı ... şirketinin eksik sigorta nedeniyle indirim yaparak 112.000,00 TL'yi kendi sigortalısına ödediği, laminat parke ve alçı sıva işleri toplamı olarak hesaplanan 112.000,00 TL'nin ödenen bu meblağ içerisinde kaldığı, 112.000,00 TL'den tekrar indirim yapılmasının hatalı olduğu,

davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görüldüğü, davalının basiretli davranmayarak eksik ve hatalı imalatı nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, 2012/124 E. sayılı dosyasında iş sahibinin yüklenici davacıya dava açtığı, sigorta şirketince karşılanmayan hasarlara ilişkin olduğu, bu nedenle derdestlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, 112.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödeme gereğince halef olan sigorta şirketinin zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava edilen rücu alacağının 20.06.2012 tarihli temlikname ile zarar gören sigortalı tarafından davacı sigortacıya temlik edilmiş olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince talep edilen rücü alacağına hükmedilmesi doğru olmuştur.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,