Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8278 K.2022/2161

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2021 tarih ve 2020/570 E- 2021/288 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2021 tarih ve 2021/1260 E- 2021/1063 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile ihyası istenen Ekip Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasında personel alım sözleşmesi imzalandığını, şirket çalışanı tarafından İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 esasına kayden aleyhlerine açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşen karar gereği başlatılan icra takibinde müvekkili davacı tarafından ödenen borcun işçinin nezdinde çalıştığı şirketlerden rücuan tazminatı için açılan davada mahkemece ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini, şirketin tüm borcu tasfiye edilmeden tasfiyesinin yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı Ekip Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "TTK'nın geçici 7/15 maddesine göre, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re’sen terkin edilen şirketlerin terkin tarihinden sonra ilgililerin haklı sebeple başvurarak şirketin ihyasını talep edebileceği, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, her ne kadar dava açmak için kanun metninde 5 yıllık süre şartı konulmuş ise de bu şartın gerçekleşmesi için usulüne uygun tebliğ yapılmış olması gerektiği, sicil dosyası incelemesinde şirkete yetkilisine usulüne uygun tebliğ yapıldığına dair bir belge bulunmadığı'', usulsüz terkin nedeniyle bu davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği,

gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 557580-0 sicil numarasında kayıtlı iken re'sen terkin edilen Ekip Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin terkine ilişkin işleminin iptaline, şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, terkin edilen şirketin kayıtlı son adresine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtarın tebliğ edildiğine dair belgenin olmadığı, mevzuatta öngörülen ihtar koşulunun yerine getirildiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından eldeki davanın beş yıllık hak düşürücü süreye tabii olmadığı, terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğu, somut olayda HMK'nın 312/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı,

HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı, mahkemece davanın kabulüne ve şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak mahkemece terkin edilen şirketin İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/180 Esas sayılı dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak şirketin yeniden ticaret siciline kayıt tesciline karar verilmesi gerekirken böyle bir sınırlama yapılmadan yeniden tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 657580-0 sicil nosunda kayıtlı Ekip Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti ‘nin İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/180 Esas sayılı dosyası yönünden dosyada taraf teşkilinin sağlanması, kararın kesinleşmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere; sicilden terkin işleminin iptali ile tüzel kişiliğinin ihyasına, şirketin yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline, tasfiye memuru olarak şirketin önceki yetkilisi Tekin Aydoğan'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicil müdürlüğüne tebliğine ve ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına terkinden önce şirket aleyhine İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/180 esas sayılı dosyasında dava açılmış olması nedeniyle 6102 sayılı TTK Geçici 7/2. maddesi gereğince şirket hakkında Geçici 7. madde hükümlerinin uygulanamayacak olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.