Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8288 K.2023/2312

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 40.415,74 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya faturadan dolayı borcu olmadığını, devir bedelini ve demirbaş bedeli dahil ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2014 tarihli kararı ile tarafların tacir olduğunu, ihtilafın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 12.10.2015 tarih, 2015/351 E. ve 2015/12589 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından taraflar arasında işyeri devrine ilişkin olarak anlaşma yapıldığı, buna göre tanzim edilen fatura bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise işyeri devrine ilişkin ödemenin taşınmaz devri şeklinde yapıldığının belirtildiği, davalı tarafın ödemeye ilişkin beyanı nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiği, ödeme hususunun davalı tarafça ispatının gerektiği, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin davalının beyanı doğrultusunda davacı tarafa yemin teklif edildiği, yemin ihtaratlı davetiyenin davacı şirket temsilcisine tebliğ edildiği,

davacı şirket temsilcisinin yemin eda etmek üzere mazeret bildirmeksizin belirtilen gün ve saatte duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline yemin teklif edilmiş ise de müvekkil şirket temsilcisi Fransa'da ikamet etmekte olup dava dosyasını tarafları aracılığıyla takip ettiğini, müvekkilinin yemin eda edebilmek için Fransa'dan Türkiye'ye gelmesinin mümkün olmamış bir süre sonra da pandemi başladığını ve Fransa'dan ayrılamadığını, yemin davetiyesinden haberdar olamadığını, borca ilişkin yasal delillerin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, müvekkilinin Fransa'da olmasını ve Türkiye'ye sık sık gelmediğini bilen davalının kötü niyetli olarak yemin teklif ettiğini,

müvekkilini yemin eda edememesinin yegane sebebi Fransa'da yaşaması olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak yemin teklif etmesi ve müvekkilinin Türkiye'ye gelmemesi nedeniyle yemin eda edilemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,