Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8381 K.2022/9305

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.05.2021 tarih ve 2020/166 E. - 2021/502 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Norsel İnternational İnşaat. Ltd.

Şti'nin % 50 hissesine sahip ortağı olduğunu, diğer %50 hisse ile ortak davalı ...'ün 27.12.2011 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan karara göre şirket müdürü olarak atandığını, 07.06.2013 tarihli genel kurulda davalılar ... ile ...'un 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçildiklerini, dava dışı şirketin esas sermayesinin % 50'sine sahip olmasına karşın müvekkiline bilgi verilmediğini, yasal bilgi edinme haklarının kullanılması için açılan davanın derdest olduğunu, haklı nedenle feshe ilişkin davada alınan kayyım raporuna göre, şirketin 57.000.000.-TL nakit parasının davalı ...'ün % 100'üne sahip olduğu Virgin adalarında kurulmuş,

bir posta şirketi mahiyetindeki Folkestone Holdings Inc.'e aktarıldığını, temsilcinin kendi kendisi ile işlem yapma yasağına aykırı hareket ettiğini, maddi zararın miktarının tam olarak bilinmediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açarak 10.000.-TL'nin tahsilini talep ettiklerini, bu paranın aktarılmasında muhasebe hileleri yapıldığını, davalıların, faaliyeti sona ermiş şirketi 7 ay içerisinde kendilerine borçlu hale getirdiklerini, davalı ...'ün rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek davalılarca Norsel International Ltd.

Şti.'ne verilen zararın tespiti ile şimdilik 10.000.-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 31.03.2017 tarihli dilekçesi ile davalı ...'ün TTK'nın 616. maddesine aykırı olarak 2014 ve 2015 yılları için aldığı 188.800.- TL ve davalı ...'un 2014 yılı için aldığı 29.321,68 TL toplamı olan 218.121,68 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, Norsel İnternational İnşaat. Ltd. Şti. ile Folkestone Holdings Inc. arasında tamamı gerçeğe uygun ve kayıtlı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, ilişkinin kökeninde Norsel İnternational İnşaat. Ltd. Şti'nin sermaye yetersizliği sebebiyle ortaya çıkmış mal ve hizmetlerin vadeli temini ve finansman ihtiyacının olduğunu, bu ticari ilişkinin Türkmenistan tarafının da bizzat davacı tarafından yürütüldüğünü, Norsel İnternational İnşaat. Ltd.

Şti.'nin üstlendiği projelerin başından sonuna kadar Folksetone'dan inşaat malzemesi, iş makinesi, inşaat taşeronluğu vs. mal ve hizmet aldığını, ortada mesnetsiz bir para aktarımı değil, satın alınan mal ve hizmet bedelinin ödenmesinin söz konusu olduğunu, dolayısıyla müdürlerin şirketi zarara uğratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK'nın 553. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri taktirde, hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de alacaklılarına verdikleri zarardan sorumlu olacağı, somut uyuşmazlıkta, yapılan inceleme ile zarar kalemlerinden ilki olan 33.704.177,33 TL'lik faturalara ilişkin olarak vergi tekniği raporundan hareketle fatura içeriklerinin doğru olduğu tespiti yapıldığı,

bununla birlikte fatura dayanaklarının ve içeriklerinin belgesiz harcamalar karşılığında düzenlendiği hususunun davacının kabulünde olduğu, Folkestone ve Norsel BVT'den gelen bedellerin her biri yönünden, Norsel Türkiye'nin banka hesaplarının kontrol edildiği, şubeye gönderilen bedeller ve Norsel Türkiye'nin banka hareketleri ile listedeki bedeller arasında mükerrerlik tespit edilemediği, bir diğer ifadeyle bu tutarların davacının iddiasının aksine Norsel Türkiye tarafından gönderildiğinin tespit edilemediği,

bu zarar kaleminin varlığı ispat edilemediğinden davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceği, ödeme talep formları ve kasa föylerinde davacının imzasının bulunduğu, davacının hem Türkmenistan Şubesi'nde hem de dava dışı Norsel hem de Folkestone şirketinin tek yetkilisi olduğu, makine ve inşaat malzemelerine ilişkin fatura kesimlerinin şubeden gerçekleştiği, davacının bu duruma itiraz etmediği gibi verdiği beyanlarda da bu hususu doğruladığı,

davacının rızası ve bilgisi dahilinde gerçekleşen olaylar nedeniyle davalıların sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın sübut bulmadığından reddine, davacı tarafın müdürlere verilen ücretlere ilişkin talebi yönünden usulüne uygun dava da bulunmadığından reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.