Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8392 K.2022/7044

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/612 E. - 2020/569 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın Yenişehir Şubesi'nce imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...'ya kredi ve ticari nitelikli kredi kartı verildiğini diğer davalı ...'nın ise 500.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil konumunda olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2010/18103 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin davalı ... hakkında tamamen, davalı ... hakkında ise faiz oranı yönünden durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının kefaleti ile bir kez kredi çekildiğini, kredinin 10.11.2009 tarihinde İş Bankası'ndan ipotek karşılığı çekilen kredi ile kapatıldığını, bu ödeme ile davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesi ve işletme kartlarının tamamının ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin kefil olduğu borç kalmadığını, daha sonra kullandırılan kredi nedeniyle davalının sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddine ve %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı ... davaya cevap vermemiş, 10.11.2015 tarihli duruşmada, takip konusu alacak, işlemiş faiz ve ihtarname masrafına bir itirazı olmadığını, itirazının faiz oranına yönelik olduğunu takip konusu krediye yönelik diğer davalı ...’nın kefaletinin söz konusu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, 22.12.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin, ... tarafından imzalandığı, bu sözleşmede ...'nın kefaleten imzasının bulunduğu, ayrıca 8.750,00 TL limitli Denizbank İşletme Kart Taahhütnamesini de asıl borçlu ... ve kefil ... tarafından imzalandığı, gerek taksitli kredinin ve bu kredinin takibine mahsus açılan hesabın, davalı ...'nın kefili olduğu 22.12.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinad ettiği, davalı ...'nın bu kredi hesapları sebebiyle kefaleten sorumlu olduğu,

ayrıca davalı ... yönünden mahkemenin 22.11.2016 tarih ve 2015/442 esas ve 2016/814 karar sayılı kararının, bozma ile kesinleştiği ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden, davalı ...'nın takibe yönelik yapmış olduğu itirazının, 9.158,54 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %33.30 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hükmolunan alacağın %40'ı olan 3.663,42 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... tarafından davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.