Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/8612 K.2022/9202

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.02.2020 tarih ve 2018/381 E. - 2020/80 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, TEDAŞ tarafından yapılan dağıtım hizmetleri nedeniyle dava dışı tarafa 10.690,92 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu tutarın taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkının Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince davalı kurum tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ödemek zorunda kaldıkları 10.690,92 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının geçmişe dönük talepte bulunamayacağını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinden masraf ve zarar altında hiç bir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/27 E. 2010/156 K. sayılı 30.04.2010 tarihli kararı çerçevesinde kamulaştırmasız el atma bedeli ve yargılama giderlerinin, taraflar arasındaki İHDS kapsamında davalının sorumlu olduğundan bahis rücuen tahsilini talep etmiş ise de bahsekonu davanın 01/05/2007 tarihinde Diyarbakır Dedaş Müessese Müdürlüğü aleyhine açıldığı, hüküm fıkrasında irtifak alanları ile mülkiyete konu pilon yerlerinin davalı adına tesciline karar verildiği,

Diyarbakır Dedaş Müessese Müdürlükleri, Dicle Elektirik Dağıtım A.Ş.'ye devredildiğinden kararın da Dicle Elektirik Dağıtım A.Ş adına verildiğinin kabulü gerektiği, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar gereği mülkiyet ve irtifak tescilleri davalı TEDAŞ adına tescil edilmedikçe, kamulşatırmasız el atma İHDS'nin imzalanmasından önce başlamış olsa dahi yapmış olduğu ödemenin rücuen tazminini talep edemeyeceği, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı kısmi mülkiyet kamulaştırması ve irtifak kamulaştırması olduğundan mevcut hali ile tescilinin mümkün olmayıp, kadastro işlemlerinin tamamlanmasından sonra tescil edilebilecek olduğu,

bu dosya davacısı tescil işlemlerini başlatmamış olduğundan sorumluluk belirlenmesinin tescil durumuna göre değil mahkemece verilen karar çerçevesinde değerlendirildiği, buna göre Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kamulaştırmasız el atmaya ilişkin kararı DEDAŞ aleyhine verildiğinden ve el atılan alanlar DEDAŞ adına tescil edildiğinden davacının yapmış olduğu ödeme ve fer'ilerini davalı TEDAŞ'tan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.